24日，被稱為“長沙最牛釘子戶”的11戶住房全部拆除。被拆遷人戶主代表說，這是協(xié)議拆除，并非強(qiáng)制拆除。拆除雙方最后的協(xié)議價格為200多萬元。據(jù)悉，拆遷地段有上億元投資。目前，開發(fā)商已向有關(guān)部門申請破產(chǎn)。(9月24日《瀟湘晨報》)

　　因為少數(shù)拆遷戶不愿拆遷，導(dǎo)致工程受阻，整個項目不能辦理產(chǎn)權(quán)證，開發(fā)商損失不小。但是換個角度看，我認(rèn)為“釘子戶”導(dǎo)致開發(fā)商破產(chǎn)的說法是一種慣性思維，缺乏說服力。既然政府有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為“釘子戶導(dǎo)致開發(fā)商破產(chǎn)”，就應(yīng)該拿出具體數(shù)據(jù)說話，隨意詆毀“釘子戶”不厚道。

　　從法律的角度看，公民房屋在取得法律產(chǎn)權(quán)后，已變成公民的私人財產(chǎn)，并不具有公共性。在沒有簽訂拆遷相關(guān)協(xié)議之前，“討價還價”是法律賦予公民的權(quán)利。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，市場是有風(fēng)險的。開發(fā)商拿地蓋房，也沒有穩(wěn)賺不賠的丹書鐵券。

　　開發(fā)商破產(chǎn)的原因可以有很多，比如決策失誤、經(jīng)營不善、資金鏈條斷裂、經(jīng)濟(jì)大環(huán)境制約等。而且開發(fā)商事先應(yīng)對拆遷難度作出充分估計，形成對策。有關(guān)方面因為公民堅持主張拆遷補償權(quán)利，花費了一定的時間在協(xié)商拆遷上，就把開發(fā)商申請破產(chǎn)的責(zé)任歸咎于“釘子戶”有失公平。何況，與開發(fā)商討價還價是公民天生的權(quán)利，把未順從開發(fā)商意愿痛快拆遷的公民稱為“釘子戶”，本身就充滿歧視意味。（葉祝頤）