住了10年出租屋的人，名下居然有一套50平方米的福利房(見本報(bào)7日A7版)�；ǘ际忻衽砟�15年前花20萬元買下的商鋪，竟是毫不相干的某單位房改房，自己也被登記為該單位有著12年工齡的員工(見本報(bào)今日A5版)。

　　一個(gè)“被買”了福利房，一個(gè)“被買”了房改房。這不禁讓我們疑慮叢生：自己的房子是否也有這樣那樣的隱情？扣下員工福利房的單位，覺得“扣房產(chǎn)證沒有錯(cuò)”；把房改房當(dāng)商鋪出售的開發(fā)商，則推說“當(dāng)年政策很靈活”。這種“理直氣壯”，暴露的是在不規(guī)范的房屋產(chǎn)權(quán)管理制度下，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的被徹底漠視。

　　更讓人覺得無助的，是有關(guān)各方面對(duì)類似事件的沉默態(tài)度。當(dāng)然，要以現(xiàn)在不再“靈活”的政策，對(duì)過去“靈活”的產(chǎn)權(quán)登記全部檢視一遍，的確是不現(xiàn)實(shí)的。但對(duì)已經(jīng)暴露出來的問題，似乎就不能因?yàn)檫^去“政策靈活”就輕輕放過。無論是借用別人的名義登記產(chǎn)權(quán)，還是隱瞞房產(chǎn)的性質(zhì)，當(dāng)年他們?nèi)绾蚊苫爝^關(guān)，可以不再深究；但已經(jīng)造成的錯(cuò)誤該如何妥善處理，必須要有合理的答案。否則，就意味著受害人要在懵懂的狀態(tài)中，為他人的過錯(cuò)和管理上的漏洞埋單。

　　“被買房”讓每個(gè)人都感到不安，如果這樣的事情就此變得見怪不怪，我們都可能是下一個(gè)“被買房”者。 （蘇寧）