一貫備受爭(zhēng)議的“地產(chǎn)大炮”任志強(qiáng)最近因其“高薪”再度被推上輿論的浪尖。在近期公布的“房地產(chǎn)上市公司年薪排行榜”中，北京華遠(yuǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)以年薪774.3萬(wàn)元位居第二，成為內(nèi)地年薪最高的一位房企高管。對(duì)此，任志強(qiáng)卻在博客中稱(chēng)，“我實(shí)際的工資大約低于公布年薪的1/10，不如我的講課費(fèi)多”。

　　雖然任志強(qiáng)只是為其個(gè)人的“天價(jià)薪酬”辯解，但對(duì)于上市公司經(jīng)營(yíng)體制管理而言，“高薪謎團(tuán)”卻揭示了一個(gè)令人瞠目結(jié)舌的潛規(guī)則。那就是公司高管無(wú)論其實(shí)際薪酬多高，“名義”上的天價(jià)薪酬已經(jīng)侵蝕了投資者收益。此外，任志強(qiáng)的薪酬亂賬也說(shuō)明，對(duì)于上市國(guó)企而言，國(guó)資監(jiān)管部門(mén)的科學(xué)管理難度極大。

　　任志強(qiáng)所在北京華遠(yuǎn)集團(tuán)的身份比較特殊，同時(shí)身兼上市公司、國(guó)有企業(yè)、房地產(chǎn)公司三重角色，由此決定了其高管薪酬的核定因素錯(cuò)綜復(fù)雜。任志強(qiáng)在其博客中稱(chēng)：其“公告年薪”在1996年就超過(guò)了700萬(wàn)元，而十多年之后他的年薪并沒(méi)漲。而且，這一年薪也是公開(kāi)透明并經(jīng)批準(zhǔn)的。以他的思路看來(lái)，在十多年之后大家仍拿他774.3萬(wàn)元的薪酬說(shuō)事，頗有“大驚小怪”之嫌。但需要指正的是，作為一家公眾公司，華遠(yuǎn)集團(tuán)必須尊重所有公眾投資者的經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，公司高管的薪酬將會(huì)被計(jì)入企業(yè)的管理費(fèi)用科目。而公司主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)在扣減管理費(fèi)用等三項(xiàng)費(fèi)用之后，才能進(jìn)一步核算企業(yè)的年度凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)。由此可見(jiàn)，任志強(qiáng)薪水高低直接關(guān)系到上市公司年度損益的多少，并體現(xiàn)在每位投資者所持股份的收益回報(bào)上來(lái)，事關(guān)華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司各投資者的切身利益。

　　作為華遠(yuǎn)地產(chǎn)的投資者，在此次所謂高管高薪之謎曝光之后，完全可以依法追問(wèn)如下事項(xiàng)：華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司高管薪酬究竟是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，為何實(shí)際開(kāi)支與名義開(kāi)支差距巨大？財(cái)務(wù)賬目上的700多萬(wàn)元收入與任志強(qiáng)自稱(chēng)的70萬(wàn)收入，差額約達(dá)630萬(wàn)元，該筆資金的實(shí)際去向究竟是哪里？是誰(shuí)通過(guò)什么財(cái)務(wù)形式來(lái)挪用任志強(qiáng)名下的這筆資金？相關(guān)的財(cái)務(wù)管理規(guī)范程序?yàn)楹螘?huì)虛置？事實(shí)上，上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)絕不是可以?xún)簯虻膶?duì)象，若誠(chéng)如任志強(qiáng)所言，“天價(jià)薪酬”只不過(guò)是一個(gè)賬目數(shù)字，那么這絕不意味著僅僅是任志強(qiáng)對(duì)個(gè)人收入高低的澄清。更重要之處在于，這一事件表明“上市公司”華遠(yuǎn)集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表存在嚴(yán)重造假問(wèn)題，涉嫌違反了《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等一系列法規(guī)，司法及行政監(jiān)管部門(mén)理應(yīng)以任志強(qiáng)的個(gè)人澄清為契機(jī)，全面介入華遠(yuǎn)公司并徹查到底，以此保證公眾的基本投資利益。

　　作為風(fēng)口浪尖的關(guān)鍵人物，任志強(qiáng)面對(duì)外界的質(zhì)疑也顯得“滿(mǎn)腹委屈”。他強(qiáng)調(diào)，“名義工資與實(shí)際工資是兩回事，國(guó)資委讓拿多少我才能拿多少。”這說(shuō)明，任志強(qiáng)未能完整地享受774.3萬(wàn)元天價(jià)年薪，因?yàn)樗�是�?guó)有企業(yè)的高管，因此需要受到國(guó)有企業(yè)高管薪酬框架的規(guī)制。表面看來(lái)，國(guó)有企業(yè)高管薪酬似乎是偏低的，但其實(shí)質(zhì)卻并不盡然。一方面，國(guó)有企業(yè)在運(yùn)作中往往會(huì)享受到行政力量的呵護(hù)，高管能夠借力提升公司績(jī)效。以房地產(chǎn)業(yè)為例，雖然該行業(yè)并未針對(duì)民營(yíng)企業(yè)設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻，屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，但國(guó)有企業(yè)卻具有明顯的政策體制優(yōu)勢(shì)。尤其是2008年底中央提出4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃以來(lái)，商業(yè)銀行信貸資金源源不斷地流向國(guó)有企業(yè)，而原有民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)則相形遜色很多。另一方面，除了名義上的工資收入外，國(guó)企高管還享受著市場(chǎng)企業(yè)所沒(méi)有的制度優(yōu)勢(shì)，比如行政官員的級(jí)別待遇、堪比公務(wù)員或者事業(yè)單位的職務(wù)穩(wěn)定性等等。顯然，這些“體制紅利”是難以用金錢(qián)來(lái)衡量的。基于政策賦予的企業(yè)效益和隱形回報(bào)考慮，即便任志強(qiáng)實(shí)際收入果真僅拿到名義薪金的1/10，也只能說(shuō)明符合國(guó)企高管的薪酬特征，而無(wú)需為此懷有“無(wú)奈”情結(jié)。

　　所以，在目前國(guó)有企業(yè)管理體制框架下，主管部門(mén)無(wú)論如何絞盡腦汁試圖擬議一個(gè)“科學(xué)”的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，都將難以逃脫爭(zhēng)議。房地產(chǎn)業(yè)尚且如此，更遑論石油石化等壟斷行業(yè)。因?yàn)樵谶@些國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)所得中，著實(shí)難以區(qū)分市場(chǎng)化運(yùn)作和行政壟斷所做的貢獻(xiàn)比例。

　　可見(jiàn)，從長(zhǎng)期看要想化解任志強(qiáng)的“薪酬之惑”，仍有待通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)解答。而在當(dāng)下，則需要司法監(jiān)管部門(mén)盡快就該公司的財(cái)務(wù)造假嫌疑拿出個(gè)權(quán)威說(shuō)法。

　　(馬紅漫 作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)