餐廳老板羅煜平投入500萬元復(fù)耕一塊閑置土地10余年，該地塊后被政府收回并出讓，羅煜平因未得到分文補(bǔ)償款導(dǎo)致投資血本無歸而拒絕搬遷，也因此被開發(fā)商告上法庭。記者昨日獲悉，惠州市中院近日作出終審判決，原開發(fā)商需補(bǔ)償20萬元搬遷費(fèi)給羅煜平。但羅煜平不服該判決，向省高院提出再審申請(qǐng)，同時(shí)要求惠州市國土資源局補(bǔ)償586萬多元。

　　復(fù)耕土地分文未得

　　據(jù)原告羅煜平起訴稱，1996年9月3日，他與興通公司簽訂《閑置土地復(fù)耕協(xié)議書》，約定由羅煜平復(fù)耕興通公司位于惠州江北西29、30號(hào)小區(qū)未開發(fā)土地，興通公司免收租金。隨后，他在該土地上開發(fā)了一個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)。2002年復(fù)耕協(xié)議到期后，經(jīng)興通公司領(lǐng)導(dǎo)口頭同意，他繼續(xù)投資開發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)。

　　惠州市政府收回包括羅煜平養(yǎng)殖場(chǎng)在內(nèi)的土地，后公開掛牌以3.8億元的價(jià)格出讓，其中2億5千萬元沖抵興通公司土地盤整補(bǔ)償款，加上其他補(bǔ)償近2.8億元。羅煜平因沒有得到分文補(bǔ)償款導(dǎo)致投資血本無歸而拒絕搬遷。雖經(jīng)惠州中院兩審，法院僅判決開發(fā)商補(bǔ)償20萬元搬遷費(fèi)。

　　羅煜平不服該判決，已向省高院申訴并申請(qǐng)?jiān)賹�。記者昨天獲悉，省高院認(rèn)為羅的再審申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件，目前已立案受理。

　　狀告國土局不補(bǔ)償

　　與此同時(shí)，羅煜平對(duì)惠州市國土資源局提起行政訴訟，請(qǐng)求惠城區(qū)法院判令該局對(duì)涉案土地的臨時(shí)建筑、魚塘、果樹等進(jìn)行補(bǔ)償，總額為586萬多元。

　　羅煜平認(rèn)為，他本人作為被政府認(rèn)定為閑置土地的實(shí)際復(fù)耕承包人，依法應(yīng)對(duì)涉案土地上的臨時(shí)建筑、魚塘、果樹、電線等地上附屬物及青苗享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而惠州市國土資源局至今沒有給予他任何補(bǔ)償，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。

　　惠州市國土資源局則回應(yīng)稱，該局只是協(xié)助惠州市土地儲(chǔ)備中心處理上述涉案土地的清場(chǎng)和移交工作，并不是涉案土地的收購或征收主體，依法不負(fù)行政補(bǔ)償義務(wù)。

　　目前此案正在進(jìn)一步審理中。 (記者 閆曉光)