原因是規(guī)劃中的露天泳池建成了室內(nèi)泳池，擋住了業(yè)主的觀景視線

　　法院一審判開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償業(yè)主10萬(wàn)元,開(kāi)發(fā)商不服已上訴

　　“室外泳池變成了室內(nèi)泳池，泳池的屋頂把房子的所有景觀都擋住了。130萬(wàn)元買的景觀房，難道就是為了看屋頂嗎？”昨天，南城某小區(qū)業(yè)主黃先生向記者投訴。為此他將小區(qū)的開(kāi)發(fā)商告上法庭，一審判決開(kāi)發(fā)商向業(yè)主返還房款10萬(wàn)元，以作為補(bǔ)償。

　　開(kāi)發(fā)商對(duì)此判決并不服，認(rèn)為景觀不一定是指花草樹(shù)木，“泳池透明屋頂下的游客暢泳也是景觀”。目前開(kāi)發(fā)商已提起上訴。

　　業(yè)主：景觀房還貴了10%

　　“當(dāng)初就是沖著‘景觀房’買的�！秉S先生說(shuō)，“這套房位于四樓，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商宣傳也稱該房視野開(kāi)闊，可以盡觀小區(qū)所有景觀，沙盤模型中也表明，該房前有兩個(gè)游泳池，均為室外泳池，無(wú)其他建筑遮擋�！秉S先生稱，由于該房產(chǎn)是景觀房，價(jià)格比同一樓層的其余戶型貴10%以上。

　　去年8月收樓，交房約兩個(gè)月后，黃先生來(lái)到自己買的房子，卻發(fā)現(xiàn)房前的一個(gè)泳池已經(jīng)被改建成室內(nèi)泳池，其高度超過(guò)10米的屋頂把景觀都擋住了。黃先生稱：“當(dāng)初130萬(wàn)元買來(lái)的房子，現(xiàn)在100萬(wàn)元都沒(méi)人要。”

　　法院：有理由相信房前無(wú)擋

　　感覺(jué)受騙，黃先生將開(kāi)發(fā)商告上法庭。今年6月，東莞市第一人民法院作出判決。法院認(rèn)為，該樓盤的模型沙盤顯示案涉房產(chǎn)前為一游泳池模型，但模型周圍并無(wú)標(biāo)記或說(shuō)明該游泳池為室內(nèi)游泳池。

　　由于該房產(chǎn)為預(yù)售性質(zhì)，沙盤是購(gòu)房者最直接了解房屋位置以及周圍環(huán)境的展示，因此，法院一審認(rèn)定，業(yè)主有理由相信自己購(gòu)買的房屋前面無(wú)建筑物遮擋。但室內(nèi)游泳池的拱形屋頂將房子通過(guò)陽(yáng)臺(tái)和主臥室的觀賞景觀完全遮擋，對(duì)該業(yè)主造成一定的影響。法院裁定開(kāi)發(fā)商向業(yè)主返還房款10萬(wàn)元作為補(bǔ)償。

　　對(duì)此判決，開(kāi)發(fā)商不服，目前已上訴到東莞市中級(jí)人民法院。(汪萬(wàn)里)