為還高利貸，錢寧(化名)偷偷將家中房屋出售給他人，并以代理人身份替父母在合同上簽字，待父母得知真相，房屋已被過戶至他人名下。錢寧父母在驚訝女兒的大膽舉動(dòng)之余，向徐匯法院提起訴訟，要求判決該房屋買賣合同無(wú)效，一審獲得法院支持。

　　去年9月，錢寧與房女士簽訂房屋買賣合同，將其與父母共有的位于本市斜土路的一處房屋出售給對(duì)方并辦理過戶手續(xù)。在買賣過程中，小錢出具了簽有父母名字的售房委托書，以及證明該簽名真實(shí)性的公證書。同年10月中旬，房屋被登記至房女士名下。

　　紙包不住火，錢寧父母在得知女兒賣房之事后向法院提起訴訟。夫婦倆稱，女兒因借高利貸到期無(wú)法歸還，所以才做出賣房的荒唐舉動(dòng)。夫婦倆作為房屋共有人，從未委托女兒辦理售房事宜，公證機(jī)關(guān)也已在今年6月經(jīng)過復(fù)查，撤銷原先的那份公證書。于此同時(shí)，兩人向法院提供了女兒與房女士的電話錄音，以證明售房只是為了歸還借款。

　　房女士對(duì)此則認(rèn)為，雙方買賣合同有效成立。當(dāng)初是應(yīng)錢寧要求幫助其欺騙父母，所以電話中的表述并非是本人的真實(shí)意思，且電話錄音已被剪輯。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公證機(jī)關(guān)復(fù)查內(nèi)容顯示，錢寧的售房行為并未獲得父母的授權(quán)，且事后也未被追認(rèn)，其簽訂房屋買賣合同的行為無(wú)效。盡管房女士對(duì)電話錄音的完整性持有異議，但并未向法院提出鑒定申請(qǐng)，其在質(zhì)證時(shí)也表示，電話錄音是應(yīng)錢寧要求幫忙隱瞞賣房之事，這符合原告所稱錢寧因?yàn)榍妨烁呃�貸賣房的說法，由此也證明房女士是在知道錢寧未獲父母授權(quán)的情況下與之進(jìn)行交易，因此不能依據(jù)善意取得制度獲得爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)。