昨日，是國(guó)慶中秋8天長(zhǎng)假的最后一天，但同時(shí)也讓吳小姐一家5口人開(kāi)始了“無(wú)家可歸”的日子。事起昨日早上6時(shí)，他們“有份共有的，生活了30多年的祖屋”———五山路茶山新村西三排6號(hào)與6號(hào)之一的房屋被施工方“推倒”。而對(duì)于“無(wú)理拆房”一說(shuō)，施工方則稱另有隱情。

　　據(jù)吳小姐母親稱，前晚7時(shí)許，施工方不顧屋內(nèi)有人，就動(dòng)用兩臺(tái)鉤機(jī)對(duì)自己所住的房子進(jìn)行挖掘，“當(dāng)時(shí)就已經(jīng)挖了一個(gè)角落了”，她慌忙逃出屋外，并跑去通知還在店鋪里工作的丈夫。

　　“我們的全部家當(dāng)都在里面啊，”吳小姐哽咽著對(duì)記者說(shuō)，“他們沒(méi)有征得我們同意就這樣擅自拆房子�！睂�(duì)于施工方(廣州市正乾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司)的行為，吳小姐一家甚為不滿。

　　據(jù)吳小姐的介紹和市中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，他們一家人所居住的五山新村西三排6號(hào)、6號(hào)之一兩棟房屋均屬自建房，是她爺爺和父輩共同生活時(shí)所建。直至現(xiàn)在，只有6號(hào)首層取得房產(chǎn)證�！岸家呀�(jīng)30多年了，也沒(méi)有去拿，屬于歷史遺留下來(lái)的問(wèn)題”。法院曾判決6號(hào)首層產(chǎn)權(quán)，由吳小姐的大伯、二伯、姑媽等5個(gè)民事主體共同享有。

　　吳小姐稱，自從有開(kāi)發(fā)商對(duì)該地塊進(jìn)行開(kāi)發(fā)后，享有房屋繼承權(quán)的5人當(dāng)中已有兩人和開(kāi)發(fā)商簽訂協(xié)議，而其他人則因未談妥補(bǔ)償而沒(méi)有簽協(xié)議。

　　開(kāi)發(fā)商方面一位姓胡的工作人員接受了記者的采訪，并向記者出示了他們掌握的判決書(shū)、協(xié)議書(shū)和具結(jié)書(shū)�！拔覀儗�(duì)房子的拆除是合法的�！焙�先生告訴記者，該地塊從1996年就已經(jīng)開(kāi)始開(kāi)發(fā)了，換了三任老板。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，胡先生稱是從“30多萬(wàn)元一直談到350萬(wàn)元”，再這樣下去“談也顯得沒(méi)有意義了”。胡先生告訴記者，在法院的判決書(shū)上，也只明確了6號(hào)首層的產(chǎn)權(quán)歸屬，也只有6號(hào)首層有房產(chǎn)證明，其他再建部分屬于“沒(méi)有報(bào)建”，不應(yīng)列入補(bǔ)償范圍。隨后，胡先生還出示了兩份“具結(jié)書(shū)”，上面分別有吳家人其中幾名“代表”的簽字，施工方認(rèn)為這就是“那房子的真正業(yè)主”，他們的拆除行為是得到同意實(shí)施的，不存在違法。

    記者 岑杰昌