據(jù)《南方都市報》報道，到19日為止，新疆烏魯木齊73個小區(qū)1.4萬訂戶已經(jīng)4天沒有收到《都市消費(fèi)晨報》了。原來該報被地產(chǎn)開發(fā)商廣匯集團(tuán)封殺，報紙不能進(jìn)該開發(fā)商旗下的任何樓盤。

　　一家開發(fā)商封殺一份經(jīng)合法批準(zhǔn)的報紙進(jìn)入小區(qū)，這樣的事足以讓所有人感到驚奇。烏魯木齊“封報”事件起碼在三個方面具有“開創(chuàng)性”。

　　第一，在我們建設(shè)民主政治的今天，輿論監(jiān)督已得到社會的推崇。

　　而據(jù)報道，該報被封殺是因為用大版面報道 《廣匯集團(tuán)上百人強(qiáng)拆民宅屋主阻攔反遭暴打》，揭露廣匯各物業(yè)強(qiáng)制違規(guī)收取水電押金一事。

　　從理論上說，報紙的生存權(quán)取決于兩方面，對上由新聞出版、宣傳等部門管理，對下取決于廣大讀者的信任�，F(xiàn)在報紙卻被一個企業(yè)封殺，這難道不是奇事？

　　第二，我們已領(lǐng)教過一些開發(fā)商的無恥和野蠻，如放蛇逼人搬遷等。但因為一家報紙對自己進(jìn)行輿論監(jiān)督，就封殺訂戶合法訂閱的報紙，并編造出“該報不能正確反映路線方針政策”的謊言，對這樣猖狂的開發(fā)商，見多識廣的我們恐怕還是沒見過。

　　報紙內(nèi)容是否正確，難道只憑開發(fā)商一句話？即使報紙監(jiān)督失實，也應(yīng)該通過合法渠道交涉，誰給了開發(fā)商封殺報紙的權(quán)力？

　　第三，晨報的信箱是晨報的財產(chǎn)，開發(fā)商有什么權(quán)力拆毀？看什么報紙是公民的選擇權(quán)，開發(fā)商有什么權(quán)力阻攔？《物權(quán)法》被以這種方式挑戰(zhàn)，讓人不能不感嘆資本的囂張。

　　而更詭異的是，此事已鬧到如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)，為什么至今沒有公權(quán)部門出面向社會說明，難道這不是明顯的違法行為？（殷國安）