房?jī)r(jià)調(diào)整，深圳、北京、上海等地連續(xù)發(fā)生業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行降價(jià)補(bǔ)償?shù)氖录�，業(yè)主因“降價(jià)”維權(quán)，成為房產(chǎn)糾紛中的新“節(jié)目”

　　隨著全國(guó)房市遇冷，各地的開(kāi)發(fā)商也采取打折、贈(zèng)送車(chē)款等方式降價(jià)促銷(xiāo)。許多正在發(fā)售的樓盤(pán)價(jià)格相較于先前售出的部分都有一定程度的下降，這也就造成新老業(yè)主購(gòu)買(mǎi)相同樓盤(pán)，價(jià)格卻不相同的情況。

　　部分老業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的這種降價(jià)行為侵害了其權(quán)益，因此各地都相繼發(fā)生了老業(yè)主向開(kāi)發(fā)商提出“維權(quán)索賠”的事件。

　　房?jī)r(jià)降幅越來(lái)越大，許多業(yè)主打起了維權(quán)的大旗。只是開(kāi)發(fā)商因“降價(jià)”補(bǔ)償或變相補(bǔ)償仍然是個(gè)別行為，業(yè)主“房?jī)r(jià)維權(quán)”前景仍不明朗。

　　業(yè)主維權(quán)事件增多

　　各地老業(yè)主向開(kāi)發(fā)商提出“維權(quán)索賠”的事件，結(jié)果并不都順利。

　　因房?jī)r(jià)從今年1月份的1.25萬(wàn)元/平方米暴跌到目前的8080元/平方米，深圳“雷圳0755”的40多位業(yè)主曾先后四五次與開(kāi)發(fā)商正面溝通，要求給個(gè)說(shuō)法，并按照先前“每平方米贈(zèng)送1000元精裝修”的承諾給予補(bǔ)償，但沒(méi)有回音。

　　7月1日上午，北京方恒國(guó)際中心的一部分老業(yè)主來(lái)到該項(xiàng)目售樓處，要求集體退房，但開(kāi)發(fā)商拒絕了這一要求。

　　根據(jù)焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，方恒國(guó)際2007年11月一期開(kāi)盤(pán)價(jià)格在16800元/平方米，然而到了2008年5月30日二期開(kāi)盤(pán)時(shí)，價(jià)格卻降到14800元/平方米。

　　這樣的例子還有很多，尤其以深圳市業(yè)主的維權(quán)數(shù)量為最。而這一新鮮的現(xiàn)象，也同時(shí)帶動(dòng)深圳市的房產(chǎn)律師生意的火爆。

　　在深圳房地產(chǎn)界小有名氣的張茂榮律師表示：“在2006年、2007年房?jī)r(jià)上漲的時(shí)候，大家根本不去關(guān)注什么規(guī)劃、景觀問(wèn)題，都在‘搶房’。只是從今年上半年開(kāi)始，業(yè)主維權(quán)案例開(kāi)始大幅攀升�！�

　　“過(guò)去大家都是買(mǎi)樓的時(shí)候太沖動(dòng)，樓市一冷再看，建筑的種種毛病就很刺眼，才意識(shí)到確實(shí)價(jià)格與價(jià)值不相符，”張茂榮表示，近期房?jī)r(jià)的波動(dòng)成為一個(gè)催化劑，引發(fā)維權(quán)事件的普遍增多。

　　北京大成律師事務(wù)所劉世杰律師認(rèn)為，作為商品房，應(yīng)當(dāng)受到市場(chǎng)價(jià)格規(guī)律的調(diào)節(jié)。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮房子價(jià)格出現(xiàn)下跌的風(fēng)險(xiǎn)。就像股民在股市當(dāng)中，股票是有漲有跌，股民不能要求上市公司來(lái)賠償其損失。

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：“業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商補(bǔ)差價(jià)也不是完全沒(méi)有理由，但前提是購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾，將來(lái)如果房?jī)r(jià)下跌會(huì)補(bǔ)償�！�

　　開(kāi)發(fā)商如何接招

　　面對(duì)全國(guó)內(nèi)掀起的“維權(quán)”熱潮，一貫觀點(diǎn)鮮明且多有驚人之語(yǔ)的任志強(qiáng)明確表示：“開(kāi)發(fā)商不應(yīng)該補(bǔ)！跌了要補(bǔ)，那房子漲價(jià)了業(yè)主是不是應(yīng)該給開(kāi)發(fā)商補(bǔ)錢(qián)呢？”

　　然而現(xiàn)實(shí)中，把任志強(qiáng)的豪言壯語(yǔ)付諸行動(dòng)的開(kāi)發(fā)商寥寥無(wú)幾。大多數(shù)開(kāi)發(fā)商出于種種原因，仍然在補(bǔ)償問(wèn)題上做了變相的妥協(xié)。

　　萬(wàn)科地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理顏雪明認(rèn)為，少數(shù)客戶提出的退房或補(bǔ)償缺乏法律和合同依據(jù)，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商不存在違約和侵權(quán)行為，就沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)。部分客戶的房?jī)r(jià)縮水是一個(gè)客觀事實(shí)，但這并非由開(kāi)發(fā)商降價(jià)引起。降價(jià)和縮水是市場(chǎng)調(diào)整這一原因造成的后果。

　　但他也同時(shí)表示，“萬(wàn)科很關(guān)注客戶的感受，會(huì)在法律義務(wù)之外采取一些補(bǔ)償措施，但基本以法律為依據(jù)，不會(huì)參照其他開(kāi)發(fā)商的行為調(diào)整自己的標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　深圳金地營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)董小明公開(kāi)表示，購(gòu)房者提出“降價(jià)補(bǔ)償”是一種不合理的要求，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)答應(yīng)。但是，為了提升物業(yè)的品質(zhì)和服務(wù)，金地設(shè)立了一個(gè)1000萬(wàn)元的增值服務(wù)基金，用于提升項(xiàng)目及其周邊交通、醫(yī)療、商業(yè)等配套水平。公司還購(gòu)置了住房專(zhuān)用車(chē)，以方便業(yè)主出入。

　　然而，開(kāi)發(fā)商提到的“法律之外的補(bǔ)償行為”和“增值服務(wù)”具體是何種措施，在多大程度上能夠滿足業(yè)主的要求，目前還不得而知。

　　也有開(kāi)發(fā)商以更為直接和明確的方式對(duì)業(yè)主進(jìn)行“補(bǔ)償”。

　　3月底，桑泰地產(chǎn)公司對(duì)其開(kāi)發(fā)的桑泰丹華府三期推出特價(jià)優(yōu)惠，均價(jià)由2萬(wàn)元／平方米調(diào)整為1.6萬(wàn)元／平方米，并承諾對(duì)已經(jīng)簽訂正式合同的20多位客戶按照差價(jià)全額賠償。

　　北京的“龍湖·花盛香醍”7月份宣布向一期老業(yè)主贈(zèng)送精裝修；東莞南城的一個(gè)樓盤(pán)向業(yè)主承諾補(bǔ)償4.5萬(wàn)~9萬(wàn)元。

　　理性維權(quán)防止“變味”

　　或許是看到大多數(shù)開(kāi)發(fā)商的態(tài)度，越來(lái)越多的業(yè)主開(kāi)始舉起“維權(quán)”大旗，但部分性質(zhì)卻“變了味”，許多業(yè)主甚至開(kāi)始采取“斷供”的激烈方式進(jìn)行“維權(quán)”。然而，他們卻沒(méi)有想到此舉的后果就是，未來(lái)將會(huì)面臨信用危機(jī)，有可能?chē)?yán)重影響到自己的工作、生活。

　　同時(shí)，根據(jù)焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)的一項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查顯示，有62%的網(wǎng)友認(rèn)為“老業(yè)主損失不該由開(kāi)發(fā)商來(lái)補(bǔ)貼，業(yè)主簽了合同就應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)”。

　　然而在今日房地產(chǎn)市場(chǎng)上，盡管開(kāi)發(fā)商、監(jiān)管部門(mén)和法律人士一致認(rèn)為“降價(jià)補(bǔ)償”不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的規(guī)范，業(yè)主“房?jī)r(jià)維權(quán)”行動(dòng)卻愈演愈烈。

　　原因很簡(jiǎn)單，法律雖然不能強(qiáng)制開(kāi)發(fā)商“獲利回吐”，但“眾怒難犯”，在法律途徑解決之外，不同的利益集團(tuán)仍然有可能自愿達(dá)成一致。開(kāi)發(fā)商為了維護(hù)品牌形象，不愿在烽煙四起的房地產(chǎn)市場(chǎng)上成為眾矢之的；或手中尚有余盤(pán)，資金鏈繃緊之際，與其在爭(zhēng)端之中白白消耗，不如清倉(cāng)退場(chǎng)。而一些開(kāi)發(fā)商在一定程度上滿足業(yè)主要求，也是理性主體的一種理性選擇。

　　房子是關(guān)系每個(gè)老百姓生活的頭等大事，開(kāi)發(fā)商進(jìn)入這個(gè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的市場(chǎng)，就應(yīng)擔(dān)負(fù)起更重的責(zé)任。然而，隨著一些商品房質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，以及房?jī)r(jià)泡沫膨脹，越來(lái)越多的業(yè)主對(duì)開(kāi)發(fā)商的信任程度一降再降。

　　此次的“房?jī)r(jià)維權(quán)”的大潮風(fēng)勁浪高，未嘗不能看作是業(yè)主內(nèi)心不滿的一種釋放。(韓笑 李鵬)