王華(化名)夫婦購(gòu)買東恒時(shí)代家園三期的房子僅10天，因樓盤宣布降價(jià)，房?jī)r(jià)縮水14.7萬元。其將開發(fā)商告上法院，要求降低購(gòu)房單價(jià)和貸款金額。庭審時(shí)，王華夫婦提供了售樓人員口頭承諾房?jī)r(jià)不降的錄音證據(jù)。

　　此案昨日在朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)為，售樓人員關(guān)于“不會(huì)降價(jià)”的說法只是預(yù)測(cè)而非承諾，并非對(duì)業(yè)主構(gòu)成欺詐，因此駁回了業(yè)主的全部訴訟。雙方均未當(dāng)庭表示是否上訴。

　　業(yè)主錄音舉證“不降價(jià)”承諾

　　昨日，王華夫婦并未親自到庭，僅由其代理律師前來。

　　據(jù)王華介紹，今年5月10日，他們以套內(nèi)建筑面積單價(jià)22986.17元/平米，購(gòu)得東恒時(shí)代家園三期一套近90平米的房子。10天后，他們得知該樓盤房?jī)r(jià)普降近2000元，自己所購(gòu)房屋縮水14.7萬元。要求賠償被拒后，他們將開發(fā)商告上法院。

　　庭審時(shí)，為了證明開發(fā)商存在欺詐，他們提供了兩份與售樓人員的對(duì)話，證明曾被承諾相同戶型的房屋不會(huì)降價(jià)。

　　對(duì)此，開發(fā)商稱，售樓人員對(duì)于公司即將作出的降價(jià)策略不知情，因此不構(gòu)成隱瞞或欺詐。同時(shí)，售樓人員個(gè)人對(duì)價(jià)格的預(yù)測(cè)，不能代表公司的意思。此外，房屋降價(jià)是正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)主應(yīng)有所預(yù)見并承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。

　　“銷售員并非故意隱瞞”

　　法院審理后作出判決，認(rèn)為依據(jù)合同法，構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵是看訂合同時(shí)，一方當(dāng)事人是否明知真實(shí)情況而故意告知虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況。

　　本案中，業(yè)主提供的錄音證據(jù)具有法律效力。從錄音內(nèi)容來看，當(dāng)業(yè)主詢問該房屋將來是否會(huì)降價(jià)時(shí)，銷售人員丁某確實(shí)說過不會(huì)降價(jià)。但該內(nèi)容涉及的是對(duì)未來事實(shí)的預(yù)測(cè)，并不是對(duì)合同具體條款的商討，且未寫入合同。銷售人員不是決策人員，她的預(yù)測(cè)不能代表開發(fā)商。

　　同時(shí)，根據(jù)錄音，銷售員丁某反復(fù)表示：“這種情況還是第一次遇見；預(yù)測(cè)吧，我就一小業(yè)務(wù)員，也沒有那么高的遠(yuǎn)見，開發(fā)商拿這個(gè)房型做促銷我確實(shí)很意外……到現(xiàn)在我也不理解。”說明銷售員當(dāng)時(shí)并不知道房屋將來會(huì)降價(jià)，并非故意隱瞞或者告知虛假情況，因此其行為不構(gòu)成欺詐。

　　據(jù)此法院駁回了王華的所有訴訟請(qǐng)求。

　　庭后，王華夫婦的代理律師表示，是否上訴要與當(dāng)事人商量再做決定。王華的丈夫袁先生一直未接聽電話。

　　追訪

　　“判決關(guān)鍵看是否構(gòu)成欺詐”

　　主審法官稱，此案有特殊性，原告以欺詐為由起訴，僅就此來判案

　　昨日宣判后，此案的主審法官接受了眾記者的采訪。

　　記者：本案判決最重要的依據(jù)是什么？

　　法官：關(guān)鍵是看是否構(gòu)成欺詐。本案的錄音證據(jù)表明銷售員對(duì)未來是不清楚的，并非故意隱瞞。

　　記者：判決提到銷售員不能代表開發(fā)商。那么今后業(yè)主購(gòu)房時(shí)，應(yīng)該在多大程度上相信銷售員？

　　法官：本案有特殊性。原告以欺詐為由起訴，我們僅就欺詐來判案。

　　記者：判決時(shí)是否考慮過本案結(jié)果對(duì)市場(chǎng)秩序的影響。如果業(yè)主勝訴，或許更多人會(huì)起訴。

　　法官：經(jīng)濟(jì)秩序是應(yīng)該考慮的問題，但判決還是依照證據(jù)�！　�

　　本報(bào)記者 朱燕