業(yè)主在自家小區(qū)停車，依法繳納一定的停車管理費(fèi)是應(yīng)該的，但是如果停車區(qū)域是業(yè)主共有的公共場地，涉及到業(yè)主自身的物權(quán)，那么物管也不能完全占有這筆停車費(fèi)，一方“獨(dú)吞”。近日，廣福橋巴黎陽光小區(qū)的業(yè)主們就和物管在停車費(fèi)歸宿的問題上鬧翻了。今日上午，巴黎陽光小區(qū)業(yè)主委員會狀告瑞合物管一案在武侯法院開庭審理，業(yè)主委員會要求，瑞合物管應(yīng)將兩年來占有的54.4萬元停車費(fèi)予以返還。

　　巴黎陽光小區(qū)于2001年建成后，一直由瑞合物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)該小區(qū)的前期物業(yè)管理。該小區(qū)內(nèi)原設(shè)計(jì)的地面停車位為110個(gè)，后由于小區(qū)內(nèi)業(yè)主的用車量增加，原設(shè)計(jì)的地面停車位已不能滿足業(yè)主停車需要，致使許多業(yè)主(含部分租房人)的汽車停放在小區(qū)內(nèi)業(yè)主共有的道路和其他場地上。從2005年起，小區(qū)物管利用業(yè)主共有的道路和其他場地停車場已飽和，每月地面停車量已達(dá)近300輛(不含臨時(shí)停車數(shù)量)，每月向停車的業(yè)主(含部分承租人)收取場地占用費(fèi)100元/輛，物管每月從該小區(qū)收取地面停車場地占用費(fèi)近3萬元。

　　業(yè)主朱女士表示，為這個(gè)事情，他們于2008年6、7月份就多次與物管協(xié)商，要求返還不當(dāng)?shù)美�，但物管均以種種借口拒絕。2008年8月28日，業(yè)主委員會委托律師給物管發(fā)了《律師函》，后經(jīng)雙方律師協(xié)商仍然無果。所以訴至法院，要求物管返還不當(dāng)?shù)美�——�?006年9月至2008年9月所收取停車費(fèi)的80%——54.4萬元。

　　業(yè)主委員會表示，根據(jù)《民法通則》，《物權(quán)法》及建設(shè)部制定的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定，物管利用小區(qū)內(nèi)業(yè)主共有的道路和其他場地停放汽車所收取的停車場占用費(fèi)，在扣除20%作為物管為此進(jìn)行管理的必要管理費(fèi)外，余下的收入應(yīng)歸全體業(yè)主共有。瑞合物管將所收停車費(fèi)除去20%管理費(fèi)后的80%據(jù)為己有，屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)依法返還給全體業(yè)主即小區(qū)業(yè)主委員會。

　　該案是我市首起業(yè)主與物管之間的停車費(fèi)糾紛案件。《物權(quán)法》施行1年多以來，業(yè)主與物管之間為了各自的利益引發(fā)的糾紛不斷，記者從錦江、武侯等法院了解到，今年以來，涉及《物權(quán)法》的糾紛已經(jīng)成為民事糾紛的重頭之一。然而盡管業(yè)主與物管之間為停車費(fèi)發(fā)生的糾紛不在少數(shù)，但因停車費(fèi)糾紛訴諸法律的卻鳳毛麟角。該案的宣判對今后規(guī)范小區(qū)物管收取停車費(fèi)以及停車費(fèi)的去向具有重要的指導(dǎo)意義。本報(bào)將予以重點(diǎn)關(guān)注。(陳暢 記者 晨迪)