據中國之聲《新聞縱橫》8時20分報道，朋友匯來的1500元變成1492.5元，再匯來800元，又變成了796元。廣州律師鄧啟文一怒之下，將銀行送上了被告席。他認為，銀行擅自從收款人賬戶扣除手續(xù)費屬典型的“霸王條款”。近日，鄧啟文從廣州市天河區(qū)法院拿到了開庭傳票。

　　法院立案后不久，鄧啟文收到了農行的電話，對方解釋稱，他的朋友是通過ATM匯款，而ATM只接收100元面值的鈔票，所以無法扣取匯款人手續(xù)費，只能從匯款額中扣取。對此，銀行在ATM機上已經提示，農行希望他能撤訴。

　　但鄧啟文認為，農行的提示只是針對匯款人，并不針對收款人，這樣的提示只是銀行和匯款人之間達成的協(xié)議，就算匯款人同意了，也不代表銀行就可以扣收款人的錢。案情分析，我們馬上連線中國政法大學教授洪道德。

　　主持人：我們在案件當中看到，原告認為，銀行擅自從收款人的帳戶當中扣除手續(xù)費屬于典型的霸王條款，您怎么看？

　　洪道德：我基本上同意原告的意見，因為說霸王條款的意思就是說他不經過當事人的同意，或者說他設置這個條款逼著當事人不得不接受，這樣的情況下不平等就是霸王條款。從本案剛才介紹的案情來看，確確實實甚至連經過原告，就是收款人的同意這一條都沒有做到，很典型的是霸王條款。這點我同意這個意見。

　　主持人：我們看到銀行的解釋是一方面ATM機沒有辦法接收小額面值的鈔票，第二方面銀行在ATM機上已經做出了提示，您認為他們兩條解釋站得住腳嗎？

　　洪道德：根本站不住腳，最簡單的道理就在于，收款人并沒有得到銀行ATM機匯款的服務。這個服務完全是為匯款人提供的，不是為收款人提供的，收款人沒有受到這方面的服務，他為什么要去支付服務費？

　　這個道理非常簡單，不管你跟任何人說清楚了這個事實，任何人怎么答應，他答應不了收款人的個人的態(tài)度，收款人沒有接受這個服務，因此收款人從任何一個角度講他都沒有必要去支付這筆費用。因為這個費用是個服務費，服務費是前提條件是你給我服務，我給你付費，這是很簡單的對價關系。從本案來講，銀行答復的意見根本站不住腳，因此如果原告堅持不撤訴的話，人民法院一定接會受理原告的起訴來開庭處理這起糾紛。