貪污罪死刑存廢引激辯 多數(shù)專(zhuān)家反對(duì)“貪官免死”

　　作為非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪，貪污賄賂罪的死刑罪名何去何從？在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法修正案草案的討論中，一些委員也對(duì)此展開(kāi)了激辯。此消息一經(jīng)披露，立即在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響。翻遍各大網(wǎng)站關(guān)于這個(gè)問(wèn)題討論帖，似乎是清一色的反對(duì)聲，網(wǎng)民們引經(jīng)據(jù)典，激昂文字，為國(guó)擔(dān)憂，為民擔(dān)憂，有的甚至有些激動(dòng)，更有個(gè)別別有用心、不明事理的人借機(jī)攻擊黨和政府。

　　這不難理解。在中國(guó)，腐敗問(wèn)題牽涉到老百姓的切身利益，直接影響社會(huì)公平與正義，已經(jīng)成為人們最深?lèi)和唇^的政治弊端，最容易激起民憤。因此，歷朝歷代都有“治亂用重典、殺貪平民憤”的傳統(tǒng)。

　　當(dāng)前，貪腐形勢(shì)嚴(yán)峻，涉案金額上不斷刷新，令人瞠目結(jié)舌，也令民怨沸騰。在老百姓的樸素印象中，許多底層群眾為了幾十元就喪了命，貪污受賄了幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至上億民脂民膏的貪官，憑什么免于一死？更何況，只要貪官能免于一死，后面的事兒便有充分的運(yùn)作空間：死緩變無(wú)期，無(wú)期變有期，一些貪官坐牢如療養(yǎng)，能住單間，連脂肪肝、“三高”問(wèn)題都消失了；更有一些貪官辦理保外就醫(yī)，又大搖大擺地出現(xiàn)在眾人面前，甚至打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)者……種種極端案例頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，一次次地?fù)軇?dòng)著百姓的脆弱神經(jīng)。

　　在這樣的法治環(huán)境下，對(duì)貪官來(lái)說(shuō)，非死刑哪里還有多少震懾力？有死刑罪貪官污吏尚且為所欲為，取消死刑還不更加肆無(wú)忌憚、膽大包天了？老百姓怎能不“迷戀”死刑？

　　制度的存在與否也要考慮社會(huì)國(guó)人的感受，正如美國(guó)大法官霍姆斯所言：“一個(gè)健全的法律，首先就應(yīng)回應(yīng)該社會(huì)人們的真實(shí)感受和要求，無(wú)論這種感受和要求是對(duì)還是錯(cuò)。如果法律不幫助人們，人們就會(huì)以法律之外的行動(dòng)來(lái)滿足自己的報(bào)仇激情�！�

　　基于此，絕大多數(shù)專(zhuān)家也不同意廢除貪污賄賂罪的死刑。

　　山東大學(xué)校長(zhǎng)、著名的法學(xué)理論專(zhuān)家徐顯明認(rèn)為：“在中國(guó)對(duì)于貪污賄賂犯罪要廢除死刑，可能會(huì)引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)論，要慎之又慎。”

　　昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師曾粵興教授認(rèn)為，貪污犯罪關(guān)系到社會(huì)、公眾對(duì)黨和政府的信任和評(píng)價(jià)，關(guān)系執(zhí)政的合法性問(wèn)題。如果一下子廢除這兩個(gè)罪名的死刑，肯定會(huì)有大的波動(dòng)。

　　專(zhuān)家們普遍認(rèn)為，貪污賄賂罪的死刑廢除，要等真正意義上的公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度完善后，才能考慮。到那時(shí)候，有嚴(yán)格的制度監(jiān)督，公眾充分享有知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，貪官根本沒(méi)法腐敗，也夠不著死刑，自然也就不需要死刑刑罰了。本報(bào)記者 馬守敏 本報(bào)通訊員 鄒守紅