欠債900萬元依然瀟灑 “賴”老板高爾夫球場被抓

　　欠債900萬元,卻依然在高爾夫球場“瀟灑”打球的“老賴”張某，在高爾夫球場被突然出現(xiàn)的浦東新區(qū)法院執(zhí)行法官“逮”個正著。執(zhí)行法官根據(jù)最高院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的相關(guān)規(guī)定，對其作出司法拘留15天的決定。

　　簽了合同拖欠租金

　　浙江溫州人張某幾年前來到上海闖蕩，開了一家企業(yè)發(fā)展公司(下稱“發(fā)展公司”)，并于2008年6月向上海某投資管理公司(下稱“投資公司”)租借了位于浦東新區(qū)某商廈等地的房屋4400多平方米，簽下了月租金為48.8萬元的租賃合同。合同簽訂后，投資公司按約交付了房屋，可發(fā)展公司僅支付了200萬元保證金和2008年12月1日至2009年1月31日的租金97.6萬元(前5個月按約給予免租期)，此后的租金一直未付，而且人去樓空。據(jù)此，投資公司曾以書面形式催收租金和書面通知其解除合同，卻無音訊。

　　2009年3月，投資公司向浦東新區(qū)法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的房屋租賃合同，判令發(fā)展公司支付相關(guān)租金、違約金等經(jīng)濟損失。

　　在法庭上，發(fā)展公司辯解說，合同簽訂后遇到金融危機，經(jīng)營不好，生意虧損，導(dǎo)致不能履行合同的問題屬于情勢變更，存在免責事由，自己不存在違約，因此要求合同繼續(xù)履行，不同意投資公司的訴訟請求。

　　欠債一身依然瀟灑

　　法院審理后認為，本案中的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，合法有效。發(fā)展公司抗辯因金融危機導(dǎo)致其履行困難，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納；合同解除后，發(fā)展公司理應(yīng)將房屋返還投資公司。

　　2009年10月，浦東新區(qū)法院作出一審判決，支持投資公司的訴訟請求。宣判后，發(fā)展公司不服一審判決提起上訴，被維持原判。

　　判決生效后，發(fā)展公司拒不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，發(fā)展公司的法定代表人張某更是沒了蹤影。投資公司申請強制執(zhí)行后，浦東新區(qū)法院執(zhí)行法官對這起執(zhí)行標的達900萬元的案件非常重視，凍結(jié)了發(fā)展公司的賬號，查封了其相關(guān)的財產(chǎn)。

　　半年多來，執(zhí)行法官始終不放棄張某行蹤的蛛絲馬跡，終于在寶山一高爾夫球場內(nèi)找到了與朋友一起打球的張某。張某見執(zhí)行法官突然出現(xiàn)在面前，目瞪口呆。（富心振 宋寧華）

　　【相關(guān)鏈接】

　　2010年10月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》中明確，被執(zhí)行人為自然人的，被限制消費后，不得有以下以其財產(chǎn)支付費用的行為：(一)乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；(二)在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；(三)購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；(四)租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；(五)購買非經(jīng)營必需車輛；(六)旅游、度假；(七)子女就讀高收費私立學(xué)校；(八)支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；(九)其他非生活和工作必需的高消費行為。被執(zhí)行人為單位的，被限制高消費后，禁止被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員以單位財產(chǎn)實施本條第一款規(guī)定的行為。

　　此外，被執(zhí)行人違反限制高消費令進行消費的行為屬于拒不履行人民法院的判決、裁定的行為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，予以拘留、罰款；情節(jié)嚴重的，追究其刑事責任。(富心振 宋寧華)