□ 本報記者 唐榮 李文茜

　　托寄的手機(jī)在運(yùn)輸過程中滅失，能否要求快遞公司賠償手機(jī)全款？近日，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，依法判決快遞公司賠償原告馮先生損失180元，并承擔(dān)部分案件受理費(fèi)。

　　法院查明，馮先生通過某快遞公司下單郵寄一部手機(jī)，價值6399元，電子存根顯示運(yùn)費(fèi)為20元，未選擇保價運(yùn)輸服務(wù)。后手機(jī)在運(yùn)輸過程中滅失，馮先生將快遞公司起訴至法院，請求判令快遞公司賠償手機(jī)全款并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，案涉《快件服務(wù)協(xié)議》約定，未保價貨物“按毀損、滅失貨物運(yùn)費(fèi)的九倍限額內(nèi)賠償托運(yùn)物的實際損失，最高上限為1000元”。在案涉《快件服務(wù)協(xié)議》中，被告已經(jīng)以標(biāo)紅或黑色加粗字體方式提示原告注意，在無證據(jù)證明該格式條款無效的情形下，上述約定對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。

　　因此，被告快遞公司應(yīng)按照案涉《快件服務(wù)協(xié)議》約定的賠償計算方法進(jìn)行賠償，遂作出如上判決。

　　法官庭后表示，對于快遞公司而言，如其按照普通標(biāo)準(zhǔn)收取快遞費(fèi)用卻要一律承擔(dān)貨損原價賠償責(zé)任，既顯失公平，也不利于快遞行業(yè)的良性發(fā)展。因此，快遞行業(yè)通過保價服務(wù)平衡運(yùn)費(fèi)與風(fēng)險具有合理性和現(xiàn)實意義。馮先生在簽訂運(yùn)輸合同時，在快遞公司已采取合理方式提示其注意的情況下仍放棄保價，應(yīng)當(dāng)視為其選擇承擔(dān)相應(yīng)的貨損風(fēng)險，其既不保價又要求被告按貨物原價賠償，缺乏合同及法律依據(jù)，且有違誠實信用原則。

　　此外，馮先生自稱其在下單時未仔細(xì)閱讀服務(wù)協(xié)議，未選擇保價運(yùn)輸服務(wù)，應(yīng)視為自愿選擇了非保價運(yùn)輸方式。因而，法院對馮先生訴求超過協(xié)議約定的9倍運(yùn)費(fèi)賠償?shù)牟糠?，不予支持。這也提醒人們在托寄快件時，一定要仔細(xì)閱讀服務(wù)協(xié)議，并結(jié)合托寄物的價值大小等因素選擇是否保價。(法治日報)