中新網(wǎng)9月18日電 據(jù)香港文匯報(bào)報(bào)道，香港《中大學(xué)生報(bào)》情色版被淫審處初步評(píng)為二級(jí)不雅，明報(bào)轉(zhuǎn)載有關(guān)內(nèi)容也同被評(píng)級(jí)，雙方早前先后入稟高院要求進(jìn)行司法復(fù)核推翻評(píng)級(jí)，案件17日審結(jié)，稍后將宣判。

　　入稟兩方代表重申淫審處并沒有在評(píng)級(jí)后指出刊登內(nèi)容在哪一部分構(gòu)成不雅，令人無所適從，更指出，他們有權(quán)利知道進(jìn)一步的評(píng)級(jí)結(jié)果。但淫審處代表則指有關(guān)暫時(shí)評(píng)級(jí)本可進(jìn)行復(fù)核聆訊，案件不用發(fā)展至司法復(fù)核階段。

　　原訴人分別為明報(bào)出版社及《中大學(xué)生報(bào)》編委會(huì)前總編輯唐世豪，先后由資深大律師張健利及大律師沈士文代表，入稟要求對(duì)答辯人淫褻物品審裁處的評(píng)級(jí)進(jìn)行司法復(fù)核。

　　張大律師在庭上指，淫審處并沒有清晰指出，涉案的《明報(bào)》“星期日生活”轉(zhuǎn)載《中大學(xué)生報(bào)》情色版，哪一部分構(gòu)成不雅，由于被評(píng)級(jí)后可能會(huì)引起法律訴訟，或令編輯人員于日后難以跟從淫審處的準(zhǔn)則，以避免同類事件發(fā)生。

　　沈大律師更引用有關(guān)法例，表示所有公眾人士，包括記者、編輯及出版社，都有權(quán)利從公眾接受信息，除非有任何條件賦予禁制令，但淫審處在沒有這個(gè)權(quán)限下，未提供有關(guān)的資料。

　　淫審處代表資深大律師薛偉成則回應(yīng)，暫定評(píng)級(jí)是由評(píng)審委員以一般常識(shí)及社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)訂，《淫褻及不雅物品管制條例》下沒有指引須提出個(gè)中細(xì)節(jié)，重申現(xiàn)階段也只是暫評(píng)，原訴人可依循一般途徑，到淫審處進(jìn)行復(fù)核聆訊，表示出版社在享受言論自由的同時(shí)，也須顧及現(xiàn)時(shí)的社會(huì)責(zé)任與道德規(guī)范。