中新網(wǎng)7月14日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》7月14日發(fā)表社論說，新加坡自獨(dú)立以來所走的就是自己從實(shí)踐中摸索出來的道路，用實(shí)際成效來衡量，我們的做法雖然有不少地方和“泛西方民主化”有所抵觸，但卻是行得通的，符合我們的社會(huì)情況。正所謂不管黑貓白貓，會(huì)捉老鼠的就是好貓。我們應(yīng)該有自己的標(biāo)準(zhǔn)，包括在人權(quán)問題上。而只有當(dāng)我們對(duì)這套自己的標(biāo)準(zhǔn)形成基本的共識(shí)時(shí)，我們才能上下一致，服膺和捍衛(wèi)我們的標(biāo)準(zhǔn)，而不至于在人權(quán)組織的抨擊面前顯得被動(dòng)或處于守勢(shì)。

　　社論摘錄如下：

　　5月底，新任總檢察長(zhǎng)溫長(zhǎng)明教授在新加坡律師公會(huì)的一個(gè)集會(huì)上演講時(shí)，提醒國(guó)人要提防所謂的人權(quán)狂熱分子，利用人權(quán)課題推動(dòng)他們本身的政治議程。上個(gè)周末，在第七屆財(cái)經(jīng)作文比賽頒獎(jiǎng)禮上，內(nèi)閣資政李光耀則指稱，許多國(guó)際人權(quán)組織常拿新加坡來開刀，這當(dāng)中是“有陰謀的”，目的是想搞垮我們，因?yàn)�，這些組織視新加坡為“威脅”，擔(dān)心一些仍未實(shí)行自由民主制度的國(guó)家，會(huì)“有樣學(xué)樣”。

　　前不久，國(guó)際律師協(xié)會(huì)的人權(quán)研究所前天在所發(fā)表的一份72頁的報(bào)告中，批評(píng)新加坡的言論、集會(huì)、媒體及司法制度受到政府控制，還要新加坡提升人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到世界水平。律政部很快的作出書面答復(fù)，指出這份報(bào)告并沒完整地反映新加坡對(duì)這份報(bào)告的初稿所作的反駁，其中的好一些指責(zé)也無憑無據(jù)，都是站不住腳的。與此同時(shí)，新加坡律師公會(huì)也作出了反駁。

　　其實(shí)，除了新加坡，國(guó)際人權(quán)組織時(shí)不時(shí)都會(huì)對(duì)許多其他國(guó)家的人權(quán)問題指手畫腳，而被批評(píng)的國(guó)家通常也都會(huì)感到厭煩，并強(qiáng)力反擊。這反映一個(gè)很根本的問題，就是這些人權(quán)組織基本上都是源自西方，認(rèn)為西方國(guó)家，尤其是英美的“自由民主”制，是放諸四海而皆準(zhǔn)的政治制度，并以他們心目中這套標(biāo)準(zhǔn)來衡量非西方國(guó)家的人權(quán)，包括言論、集會(huì)等自由。近年來，西方國(guó)家甚至還興起了人權(quán)高于主權(quán)的言論，為軍事干預(yù)他國(guó)張目。

　　基于這樣的背景，回味李資政和溫長(zhǎng)明教授的講話，就可見他們并非無的放矢，很值得人們玩味和咀嚼。

　　顯然的，各色的西方人權(quán)組織和團(tuán)體都有一個(gè)共同的政治議程，那就是把他們那一套的“自由民主”推廣到全世界。在這方面，它們也得到非常雄厚的財(cái)力資助，比如索羅斯便有一個(gè)基金專門資助這些組織在前東歐國(guó)家的活動(dòng)。民主化被視為勢(shì)不可擋的世界潮流，上個(gè)世紀(jì)80年代，美國(guó)政治學(xué)者更津津樂道所謂的第三波民主浪潮。但是，90年代，“第三波”在原蘇聯(lián)、東歐地區(qū)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)衰退與危機(jī)。俄羅斯在普京領(lǐng)導(dǎo)下走出另一條道路，這使美國(guó)感到很不自在，認(rèn)為這是俄羅斯的民主進(jìn)程在倒退。中國(guó)的發(fā)展模式，除開市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政治上與西方格格不入就更不在話下了。

　　按照李資政的說法，像俄羅斯和中國(guó)這些國(guó)家，政治上不向西方請(qǐng)益，反倒向新加坡這個(gè)蕞爾小國(guó)“偷師”，這使新加坡成了人權(quán)組織心目中的“威脅”。但是，這些組織有什么資格向新加坡說三道四呢？它們既沒治理過新加坡，也未曾為新加坡解決過包括就業(yè)、教育、衛(wèi)生、種族、宗教等等問題，它們憑什么說新加坡的做法不對(duì)，必須完全依照它們所倡導(dǎo)的那一套標(biāo)準(zhǔn)辦事呢？

　　無可否認(rèn)，在自由民主的理念中，尊重人權(quán)是一個(gè)很重要的價(jià)值。但是，對(duì)人權(quán)的定義，卻是人言言殊，每個(gè)社會(huì)都有各自的特殊文化、宗教和歷史背景，無法一概而論，更難有一個(gè)套用到所有社會(huì)都行得通的模式和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。因此，在“第三波”退潮后，其實(shí)很多因?qū)嵭小懊裰骰�”而吃了苦頭的國(guó)家，包括眾多拉美國(guó)家，都開始了反思，否定了新自由主義政策，力圖走一條經(jīng)濟(jì)上更加自主、政治與外交上更加獨(dú)立的道路。

　　新加坡自獨(dú)立以來所走的就是自己從實(shí)踐中摸索出來的道路，用實(shí)際成效來衡量，我們的做法雖然有不少地方和“泛西方民主化”有所抵觸，但卻是行得通的，符合我們的社會(huì)情況。正所謂不管黑貓白貓，會(huì)捉老鼠的就是好貓。我們應(yīng)該有自己的標(biāo)準(zhǔn)，包括在人權(quán)問題上。而只有當(dāng)我們對(duì)這套自己的標(biāo)準(zhǔn)形成基本的共識(shí)時(shí)，我們才能上下一致，服膺和捍衛(wèi)我們的標(biāo)準(zhǔn)，而不至于在人權(quán)組織的抨擊面前顯得被動(dòng)或處于守勢(shì)。