學(xué)者撰文剖析：國際法視野下的中日釣魚島爭端(2)

　　國際法上先占的“客體只限于不屬于任何國家的土地”。這種無主地,乃是未經(jīng)其他國家占領(lǐng)或其他國家放棄的土地。事實上，釣魚島及其附屬島嶼從明朝時起便由中國政府作為海上防區(qū)確立了統(tǒng)治權(quán)，是中國的固有領(lǐng)土。盡管這些島嶼因環(huán)境險惡，無人定居，只有漁民季節(jié)性居住，但無人島并非無主島。釣魚島不是無主地而是中國的領(lǐng)土，日本朝野對此心知肚明，日本政府的官方檔案以及官員的公文、信件，皆記載和證明了這一點。如，當(dāng)時的日本外務(wù)卿井上馨在給內(nèi)務(wù)卿山縣有朋的答復(fù)，明確言及這些島嶼已被清國命名，日本政府的覬覦之心“已屢遭清政府之警示” 。釣魚島既不是無主地，日本對釣魚島也不存在什么“先占”�！安环ㄐ袨椴划a(chǎn)生合法權(quán)利”是基本的國際法原則，日本的所謂“先占”是惡意的、非法的，是不成立的，不能產(chǎn)生國際法上的先占的法律效力。

　　日本的另一依據(jù)是所謂“長期連續(xù)的有效治理”，通過所謂“時效”取得對釣魚島的主權(quán)。

　　國際法上所謂領(lǐng)土的“時效取得”，一直是極具爭議的問題。反對論者完全否認(rèn)時效作為一種領(lǐng)土取得方式的合法性，認(rèn)為這種說法“徒然供擴(kuò)張主義的國家利用作霸占別國領(lǐng)土的法律論據(jù)�！� 肯定論者則將時效認(rèn)作一種領(lǐng)土取得方式，是指“在足夠長的一個時期內(nèi)對于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權(quán)，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認(rèn)為事務(wù)現(xiàn)狀是符合國際秩序的，因而取得該土地的主權(quán)�！� 國際司法實踐從未明確肯定過“時效”是一種獨立的領(lǐng)土取得方式。至于“足夠長的一個時期”究竟有多長，國際法并無50年或100年的定論。

　　姑且不論“時效取得”的合法性，僅就其關(guān)鍵要素而言，不論中國中央政府還是臺灣地方當(dāng)局，在中國擁有釣魚島主權(quán)和反對日本竊取釣魚島的問題上，長期以來都是非常堅定、明確和一致的。對日本右翼分子在釣魚島設(shè)置燈塔、日本政府將燈塔“收歸國有”和從所謂釣魚島土地民間擁有者手中有償“租借”，以及日本政府向聯(lián)合國提交標(biāo)注有釣魚島領(lǐng)海基線的海圖等官方行為和官方支持的民間活動，都進(jìn)行了抗議，特別是外交抗議。日本對釣魚島的侵占，不論時間的長短，都不能取得合法的權(quán)利。

　　三、日美協(xié)定不能賦予日本對釣魚島的主權(quán)

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，作為反法西斯戰(zhàn)爭勝利成果的《開羅宣言》和《波茨坦公告》，明確規(guī)定了日本的領(lǐng)土范圍。1943年12月中、美、英《開羅宣言》規(guī)定，三國的宗旨，在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開始后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)的一切島嶼，務(wù)使日本將所竊取于中國的領(lǐng)土歸還中國。日本以武力或貪欲所攫取的其他土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境。

　　1945年的《波茨坦公告》不僅再次確認(rèn)《開羅宣言》的上述規(guī)定必將實施，更將日本的主權(quán)“限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)�！� 1946年1月29日，《聯(lián)合國最高司令部訓(xùn)令第667號》明確規(guī)定了日本版圖的范圍，即“日本的四個主要島嶼(北海道、本州、四國、九州)及包括對馬諸島、北緯30度以南的琉球諸島的約1000個鄰近小島”。《開羅宣言》和《波茨坦公告》確定的日本領(lǐng)土范圍是明確的，其中根本不包括釣魚島。