如果公益組織從一開始公開、透明、理性、明確地告知公眾信息，反而比模糊、隨意、多變、零成本的承諾，更加可信和真實(shí)，有利于建立社會(huì)信任。

　　汶川地震后，面對(duì)巨大的社會(huì)捐贈(zèng)額度，一個(gè)新的問題引起人們注意：怎么保障它被足量投入賑災(zāi)工作，能不能得到有效使用？

　　據(jù)媒體報(bào)道，印有科威特支援標(biāo)記的救災(zāi)帳篷竟出現(xiàn)在成都某高檔小區(qū)，引來(lái)“群民怒吼”，眾多網(wǎng)友表示要緝拿挪用救災(zāi)帳篷的罪魁禍?zhǔn)�，更有網(wǎng)友稱已向中紀(jì)委舉報(bào)。(5月22日《新快報(bào)》)

　　比較國(guó)際組織，包括香港公益組織的行為，我們的問題在哪兒？

　　首先，二次捐贈(zèng)途徑為主的漏洞。災(zāi)后有網(wǎng)站和研究者調(diào)查，結(jié)果非常類似：80%以上的人通過行政途徑捐款，其中60%是通過自己所在單位。單位和居委會(huì)募捐的一個(gè)直接問題是：接下來(lái)的捐款給了誰(shuí)？專業(yè)捐贈(zèng)途徑不發(fā)達(dá)，使得捐贈(zèng)中多轉(zhuǎn)一道程序，為監(jiān)管造成流程上的漏洞。

　　其次，更多依托良心而不是程序。一些公益組織負(fù)責(zé)人常說(shuō)的一句話是請(qǐng)捐贈(zèng)者放心：我們絕對(duì)問心無(wú)愧。其實(shí)，對(duì)于公益組織而言，不需要讓人們“相信”自己的公益性，而需要“證明”自己的公益性。國(guó)際上公益組織獲得公信力的最關(guān)鍵因素，就是嚴(yán)格的監(jiān)管流程，包括政府的依法監(jiān)管，第三方獨(dú)立審計(jì)，詳盡的審計(jì)報(bào)告，充分的信息公開，開放的社會(huì)監(jiān)督體系等。例如樂施會(huì)針對(duì)緊急救援項(xiàng)目還設(shè)立特定監(jiān)察程序，嚴(yán)格原始證明制度，公開所有款項(xiàng)運(yùn)轉(zhuǎn)。正因?yàn)閺牟恍湃纬霭l(fā)設(shè)立制度，才發(fā)展出相對(duì)良好的社會(huì)公信力。對(duì)中國(guó)的公益組織而言，如果能夠說(shuō)“不要相信我，請(qǐng)追蹤賑災(zāi)過程，公開捐贈(zèng)記錄，核對(duì)購(gòu)買價(jià)格，統(tǒng)計(jì)發(fā)放結(jié)果�！蹦敲次覀兊墓�益組織才算走向成熟。

　　第三，流程的不確定性較大。例如，針對(duì)行政費(fèi)用比例，在同一個(gè)組織的信息里，卻可能出現(xiàn)30%、10%、5%、“很少”、“沒有”等不同說(shuō)法，表現(xiàn)出流程的隨意性，令人對(duì)資金運(yùn)作不能放心；另一方面，說(shuō)明組織的管理缺乏理性計(jì)算，甚至可以做出“沒有行政費(fèi)，沒有留用資金”的承諾(《每日經(jīng)濟(jì)新聞》5月22日)。很多國(guó)家都要求，募捐機(jī)構(gòu)有明確的告知責(zé)任，需要向捐贈(zèng)者明確出示含有組織宗旨、募款目的、經(jīng)費(fèi)使用監(jiān)督、行政費(fèi)用支出等的文字。所以，如果公益組織從一開始公開、透明、理性、明確地告知公眾信息，反而比模糊、隨意、多變、零成本的承諾，更加可信和真實(shí)，有利于建立社會(huì)信任。

　　第四，社會(huì)資源的可選擇性較少，可能影響使用的績(jī)效。一般而言，壟斷性、集中性的資金使用容易出現(xiàn)低效問題，所以社會(huì)捐贈(zèng)有多元選擇機(jī)制就非常必要。有網(wǎng)友無(wú)奈地評(píng)論：我從不懷疑有這些問題，但是看到無(wú)數(shù)的亡靈，我只能捐錢。解決這種無(wú)奈，只有拓寬募款的渠道，通過社會(huì)的選擇，提高資金使用的績(jī)效。

　　目前，審計(jì)署已經(jīng)著手對(duì)汶川地震救災(zāi)款物的專題審計(jì)，相信這有助于提高慈善公信度。但公益組織要發(fā)展自己的公信力，終需避免上述問題。短期言，從良心、無(wú)私，走向程序、精確化管理、多元監(jiān)督機(jī)制；長(zhǎng)期言，發(fā)展更多元化的社會(huì)組織、專業(yè)捐贈(zèng)途徑，以及獨(dú)立運(yùn)作的組織體系。

　　□賈西津(清華大學(xué)NGO研究所副所長(zhǎng))