據(jù)新華社報(bào)道，7月14日，上海市檢察院第二分院對編造、散布謠言的郟嘯寅，以涉嫌誹謗罪批準(zhǔn)逮捕。報(bào)道稱，在楊佳襲警案發(fā)生之后，蘇州男子郟嘯寅編造了題為《上海襲警事件內(nèi)幕》的文章，虛構(gòu)楊佳因被閘北公安分局民警打傷生殖器、喪失生育能力而報(bào)復(fù)襲警等內(nèi)容，在網(wǎng)上多次發(fā)布。檢方認(rèn)為，郟嘯寅利用互聯(lián)網(wǎng)捏造事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法民警的名譽(yù)和公安機(jī)關(guān)的形象，其行為已觸犯刑法第246條，涉嫌誹謗罪，故對其批準(zhǔn)逮捕。

　　我認(rèn)為，從最基本的法律常識和規(guī)則來看，以“誹謗罪”定罪，理由不充分。

　　上海檢方對郟嘯寅的行為認(rèn)定了三個(gè)基本事實(shí)：一是利用互聯(lián)網(wǎng)捏造事實(shí)，二是損害了執(zhí)法民警的名譽(yù)，三是損害了公安機(jī)關(guān)的形象。但需要指出的是，郟嘯寅的網(wǎng)文，并沒有點(diǎn)名某個(gè)警察，檢方也未確定郟嘯寅的行為，到底損害了哪一個(gè)民警或者哪幾個(gè)民警的名譽(yù)。

　　而我國《刑法》第246條明文規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”必須注意的一個(gè)事實(shí)是，這一條規(guī)定，是放在刑法第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”當(dāng)中。也就是說，誹謗罪，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。并且，這一犯罪侵犯的對象，必須是公民而不是企業(yè)、國家機(jī)關(guān)或者其他組織的名譽(yù)。

　　所稱郟嘯寅的行為損害了公安機(jī)關(guān)的形象，繼而追究其誹謗罪，與法律規(guī)定并不相符。再來看郟嘯寅的行為對“執(zhí)法民警”的名譽(yù)侵犯，是否能構(gòu)成誹謗罪。根據(jù)《刑法》的立法原則和法律精神，一個(gè)人侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪行為，通常應(yīng)有特定的對象，應(yīng)當(dāng)以侵犯了可確定對象的合法利益為前提。而郟嘯寅在網(wǎng)上發(fā)布的文章，并沒有具體針對哪個(gè)警察，而只是泛泛而談。雖然這種捏造事實(shí)(如果確實(shí)是捏造的)的行為非常不妥，有違反《治安管理處罰法》的嫌疑，但畢竟沒有對具體的某個(gè)民警構(gòu)成名譽(yù)侵犯，并不符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成。

　　如果一個(gè)人的行為對不特定的個(gè)人構(gòu)成名譽(yù)“損害”，也要被追究誹謗罪，那么就會產(chǎn)生兩個(gè)非�？膳碌暮蠊�：

　　首先，任何人都不敢對某類公職人員提出批評。例如，倘若一個(gè)人在網(wǎng)上或者大街上批評國家公務(wù)員腐敗，并發(fā)出諸如“現(xiàn)在的官都不是好官”之類的感慨，就可以被追究誹謗罪。

　　其次，根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，誹謗罪原則上是自訴罪。換句話說，這個(gè)罪應(yīng)以受到侵害的公民通過自訴而發(fā)動刑事訴訟程序，但根據(jù)上海檢方的邏輯，在被侵害對象都無法確定的情況下即可提起誹謗罪的刑訴程序，那就讓法律的這一原則性規(guī)定全部落空，這也是很荒唐的結(jié)果。盡管法律也規(guī)定誹謗罪嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的可以公訴，但仍然必須以有具體的受害人為前提。

　　圍繞楊佳襲警案，社會各界的疑問特別多，尤其是其作案的動機(jī)，以及楊佳此前被無辜拉進(jìn)派出所限制人身自由接受調(diào)查過程中，到底發(fā)生了什么。對這些疑問，上海警方至今未能回應(yīng)。同理，郟嘯寅的行為雖然違反了治安處罰法，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和處罰，但以誹謗罪對其進(jìn)行逮捕，顯然不足服人。