P2P軟件的出現(xiàn)使得每臺私人電腦都可以成為共享的數(shù)據(jù)交換平臺，網(wǎng)民可以隨時交換海量信息，而 P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的誕生更使得傳播方式發(fā)生了革命性發(fā)展。P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式引起了互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界和版權(quán)界廣泛非議，對于其是否涉嫌侵權(quán)更爭論不休。近日，廣東省高級人民法院就廣東首例P2P服務(wù)商涉嫌侵犯著作權(quán)案件作出終審判決，廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司立即停止對北京慈文影視制作有限公司電影作品《七劍》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害、在POCO網(wǎng)站上公開道歉并賠償其各項損失8萬元。

　　事件：電影《七劍》遭遇網(wǎng)民非法傳播

　　2005年7月29日，由原告北京慈文影視制作有限公司、寶藍電影制作公司、華映電影有限公司聯(lián)合出品的電影《七劍》在中國首次公映。原告慈文公司獲得國家版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)證書，擁有該電影在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)，并享有獨立和排他的訴訟權(quán)利。

　　同年11月14日，慈文公司發(fā)現(xiàn)，打開被告廣州數(shù)聯(lián)軟件技術(shù)有限公司網(wǎng)站POCO頁面，下載并安裝該公司推出的POCO(P2P)軟件后，并輸入注冊號碼、密碼后登錄，通過輸入“七劍”為關(guān)鍵詞進行搜索，便可看到一頁“搜索結(jié)果列表”：《七劍》、《七劍下天山》。然后，原告點擊列表中的《七劍》，便進入相應(yīng)的頁面，上面有《七劍》的影片介紹、宣傳圖片、文件大小、上映時間、搜索次數(shù)、IMDB評分、推薦等級等，并顯示“共有195位會員收藏了《七劍》影片”，還有“搜索碟1”、“搜索碟2”等指引下載的標(biāo)志。點擊該標(biāo)志，就可以直接進行下載。下載所得的內(nèi)容與慈文公司主張著作權(quán)的電影作品一致。

　　慈文公司遂以數(shù)聯(lián)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上非法向公眾提供電影《七劍》的在線播放及下載服務(wù)侵權(quán)為由將其推上廣州市中級人民法院的被告席，請求法院判令數(shù)聯(lián)公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失和為訴訟而支出的合理費用共計33萬元。

　　爭論：侵權(quán)的明明是網(wǎng)民為何要網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任

　　庭審中，被告數(shù)聯(lián)公司認為，通過網(wǎng)絡(luò)提供電影《七劍》的在線播放及下載數(shù)據(jù)的是網(wǎng)民，不是數(shù)聯(lián)公司。數(shù)聯(lián)公司對于用戶侵權(quán)的事實并不知情，在收到起訴狀之后，數(shù)聯(lián)公司及時屏蔽了POCO軟件對《七劍》的搜索，并主動刪除了相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容，已盡到合理的注意及協(xié)助防止侵權(quán)的法律義務(wù)。而且數(shù)聯(lián)公司網(wǎng)站上的作品有上萬部，其無法分辨是否每部作品的上傳人都有版權(quán)，加上P2P網(wǎng)站同時在線人數(shù)高達50余萬人，龐大的用戶群通過網(wǎng)站交換隨時變化的海量信息，數(shù)聯(lián)公司無法對這些內(nèi)容的版權(quán)合法性進行事先審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查監(jiān)控義務(wù)應(yīng)與其能力相匹配。

　　廣州中院一審認為，數(shù)聯(lián)公司作為一家提供 P2P資源共享平臺的網(wǎng)絡(luò)公司，網(wǎng)絡(luò)用戶在其經(jīng)營的網(wǎng)站中下載電影《七劍》時，數(shù)聯(lián)公司的網(wǎng)頁上對《七劍》進行了詳細介紹，還有指引下載的標(biāo)志，該網(wǎng)站侵犯了慈文公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害并承擔(dān)民事責(zé)任。故判決被告數(shù)聯(lián)公司立即停止侵害、在POCO網(wǎng)站上公開道歉并賠償其各項損失8萬元。

　　宣判后，數(shù)聯(lián)公司不服，向廣東高院提起上訴。

　　二審：P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成共同侵權(quán)

　　廣東省高級人民法院二審確認了上述事實，另查明，提供電影作品《七劍》供網(wǎng)民下載的計算機

　　IP地址屬于安裝了P2P軟件的個人用戶，而非數(shù)聯(lián)公司。安裝了P2P軟件的網(wǎng)民還可以在被告網(wǎng)站的“電影交流區(qū)”網(wǎng)頁發(fā)帖，上傳某電影的內(nèi)容簡介、海報圖片的帖子，并通過P2P軟件獲取電影的URL，加入到該帖子中，便可自動生成這部電影的介紹。

　　還查明，數(shù)聯(lián)公司在其POCO網(wǎng)站稱，其是中國最大的P2P用戶分享平臺，是有安全、流量控制力的，無中心服務(wù)器的第三代P2P資源交換平臺；實現(xiàn)了真正的多點傳輸功能，徹底打破了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對中心服務(wù)器效能及寬帶的限制，使用的人員越多，傳輸?shù)男�率越高。被告旗下的美食網(wǎng)站、電影網(wǎng)站、音樂網(wǎng)站已經(jīng)成為國內(nèi)最具影響力的垂直專業(yè)網(wǎng)站。在被告網(wǎng)站的部分網(wǎng)頁上，登載有廣告。經(jīng)查，2006年12月6日該網(wǎng)站同時在線人數(shù)為54萬余人。

　　廣東高院終審認為：被告數(shù)聯(lián)公司提供POCO(P2P)軟件供用戶下載運行，網(wǎng)民下載并安裝了P2P軟件后，該軟件就在其計算機終端存儲器的硬盤上劃定“共享區(qū)”。網(wǎng)民在該區(qū)域儲存相關(guān)作品后，其他下載了P2P的用戶也可直接連接到該用戶計算機終端并進行下載，而不必經(jīng)過數(shù)聯(lián)公司的中央服務(wù)器進行數(shù)據(jù)交換。因此在這個傳播過程中，每臺個人電腦同時扮演服務(wù)器與客戶機的角色，直接從其他用戶的電腦而非中央服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)資源。綜上，數(shù)聯(lián)公司并非《七劍》電影內(nèi)容的直接提供者，也沒有在其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上存儲該電影以供公眾下載，不構(gòu)成直接侵權(quán)行為。

　　但法院同時認為，電影《七劍》于2005年7月29日首次公映，被控侵權(quán)行為發(fā)生在同年的11月，兩者僅距離3個多月，且存在于數(shù)聯(lián)公司的中央主服務(wù)器中，允許存在有關(guān)宣傳介紹電影《七劍》的網(wǎng)頁及“搜索結(jié)果 ”列表，而未能在進行網(wǎng)絡(luò)維護時及時進行審查。作為一家專業(yè)網(wǎng)站服務(wù)商，數(shù)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)知道此時《七劍》版權(quán)人不會許可任何網(wǎng)站和個人提供自己投入巨資拍攝的電影供公眾免費下載。但數(shù)聯(lián)公司仍然為網(wǎng)絡(luò)用戶提供P2P軟件及其注冊、BBS、搜索及鏈接等服務(wù)，幫助用戶順利下載到本案作品。故足以認定數(shù)聯(lián)公司存在“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀過錯，構(gòu)成幫助直接侵權(quán)人實施侵權(quán)的行為的共同侵權(quán)責(zé)任。法院遂依法駁回數(shù)聯(lián)公司的上訴，維持廣州中院作出的一審判決。（記者 游春亮 本報通訊員 段勇 林勁標(biāo) 張學(xué)軍）