一場(chǎng)礦難發(fā)生之后，聞風(fēng)而來(lái)真假記者爭(zhēng)先恐后地趕到出事煤礦——不是為了采訪報(bào)道，而是去領(lǐng)取煤礦發(fā)放的“封口費(fèi)”，多則上萬(wàn)元，少則幾千元(10月27日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　看過(guò)這篇報(bào)道之后，我心情倍感沉重。礦難發(fā)生了，死者家屬痛斷肝腸，礦主調(diào)動(dòng)智慧破財(cái)免災(zāi)，唯獨(dú)肥了那些知道礦難內(nèi)情的“信息販子”。真假記者一起排隊(duì)領(lǐng)“封口費(fèi)”的丑陋一幕，讓我們看到了最令人痛心的兩大悲哀。

　　其一，國(guó)家法規(guī)對(duì)礦難的處罰規(guī)定，因?yàn)樵谏蠄?bào)與瞞報(bào)中存在巨大利益落差，反為另一些人鋪就了財(cái)路。礦難死了一個(gè)人，上報(bào)后礦主要賠家屬至少20萬(wàn)元，還要接受罰款100萬(wàn)元，停產(chǎn)整頓還要帶來(lái)?yè)p失；而瞞報(bào)之后，礦主除了正常補(bǔ)給死者家屬，就算再給那些真假記者發(fā)些“封口費(fèi)”，也還是要比上報(bào)合算得多。有人據(jù)此認(rèn)為，為什么法規(guī)不實(shí)行給死者家屬100萬(wàn)元，而罰款20萬(wàn)元的規(guī)定呢？這樣一來(lái)，瞞報(bào)的意義豈不是不大了？我不知道這樣的算法是否科學(xué)合理，但是目前的法規(guī)規(guī)定，為瞞報(bào)提供較大的“運(yùn)作”空間，沒(méi)有形成“瞞報(bào)得不償失”的客觀引導(dǎo)，卻是不容置疑的。

　　其二，媒體作為社會(huì)公器，在嚴(yán)酷的環(huán)境面前失去了“公”能，給一些人提供了巨大的“私”能空間。在這個(gè)問(wèn)題上，我們的眼睛不能僅僅盯著媒體或記者的“職業(yè)操守”，更要看到媒體所面臨的人文環(huán)境。當(dāng)富有責(zé)任感的正規(guī)媒體屢屢因?yàn)槠毓獾V難而使自己陷入尷尬時(shí)；當(dāng)正規(guī)媒體給線人付出的信息費(fèi)遠(yuǎn)低于假記者或以敲詐為目的的真記者時(shí)，媒體的“公”能，又怎么能不被現(xiàn)實(shí)所擠壓？畢竟，媒體想生存，則先要自保；做新聞需要“狗鼻子”，但也不可能搞無(wú)米之炊。當(dāng)這些條件都無(wú)法樂(lè)觀時(shí)，那些讓法規(guī)打折的“排隊(duì)領(lǐng)封口費(fèi)”的現(xiàn)象，又怎么可能避免呢？(馬龍生)