《焦作日?qǐng)?bào)》和焦作公安局,對(duì)于焦作市蔬菜果品批發(fā)交易中心的水果商戶(hù)賀永星的判斷產(chǎn)生了分歧。前者發(fā)文褒揚(yáng)賀是扶危濟(jì)困的“好人”;后者卻認(rèn)為賀是欺行霸市、控制焦作香蕉批發(fā)市場(chǎng)的黑社會(huì)團(tuán)伙老大。今年6月,在《焦作日?qǐng)?bào)》刊發(fā)報(bào)道后一月,賀永星因 “涉嫌黑惡犯罪”被批捕。(11月20日《南方周末》)

　　報(bào)道刊發(fā)的頭兩天,報(bào)社好評(píng)如潮,而且領(lǐng)導(dǎo)還許諾給記者陳作華發(fā)獎(jiǎng)金,但刊發(fā)后第三天焦作市公安局以報(bào)道失實(shí)為由找上門(mén)來(lái),事情風(fēng)云突變,陳作華被報(bào)社撤消了都市新聞采訪(fǎng)部副主任的職務(wù)。

　　可問(wèn)題是,公安機(jī)關(guān)據(jù)以施壓的理由并不充分。在人民法院并沒(méi)有判決當(dāng)事人有罪之前,“無(wú)罪推定”是我們應(yīng)當(dāng)奉行的基本法治原則,憑什么公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定就是“正面定性”,而與之“唱對(duì)臺(tái)戲”的論調(diào)就是“錯(cuò)誤言論”。更何況,即便當(dāng)事人涉嫌 “黑惡犯罪”,作為“好人”的道德評(píng)價(jià)與作為“罪犯”的法律評(píng)價(jià),在很多時(shí)候因?yàn)榉�律和道德的分野只能是兩碼事。

　　對(duì)于媒體監(jiān)督來(lái)說(shuō),這是一個(gè)惡劣的暗示和威懾,它表明媒體監(jiān)督是可以被公權(quán)力控制的。可以被控制的輿論監(jiān)督,自然也是可以被收買(mǎi)的輿論監(jiān)督,難怪礦難發(fā)生時(shí),黑心礦主總是相信封口費(fèi)能夠使媒體封口。我的擔(dān)心是,在公權(quán)力如此高壓之下,媒體會(huì)不會(huì)對(duì)新聞報(bào)道噤若寒蟬。其他的不敢肯定,至少 《焦作日?qǐng)?bào)》在這一事件上已經(jīng)開(kāi)始謹(jǐn)小慎微了,甚至在陳作華案開(kāi)庭審理是否報(bào)道上還瞻前顧后,擔(dān)心報(bào)道開(kāi)庭就意味著變相承認(rèn)報(bào)道失實(shí),最后“謹(jǐn)慎地”推遲一天在不起眼的地方報(bào)道了案件開(kāi)庭。

　　這其實(shí)是一種誤解,就像走上被告席的不一定是敗訴方一樣,案件開(kāi)庭并不意味著當(dāng)事人肯定有罪,即便當(dāng)事人最終確實(shí)被認(rèn)定為“有罪”,只要媒體報(bào)道不是有意歪曲或者捏造事實(shí),都是正當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道自由,公權(quán)力沒(méi)有干涉的權(quán)力和理由,公權(quán)力所需要做的是遵照程序正義和實(shí)體正義把案件辦好,辦成經(jīng)得起檢驗(yàn)的案件,這樣任何的“唱反調(diào)”都不會(huì)誤導(dǎo)“不明真相”的公眾,畢竟,在這起沖突之中,焦作公安機(jī)關(guān)的諸多做法也有可懷疑之處。

　　一個(gè)公權(quán)力無(wú)法受到有效制約的社會(huì),才是法治的最大悲哀。

　　志靈