邢連超等5位成都律師以市民身份，向成都3個(gè)政府部門(mén)遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求成都市政府向社會(huì)公開(kāi)“五路一橋”費(fèi)收入總額、支出明細(xì)等情況。對(duì)此，當(dāng)?shù)毓賳T表示政府收入在一定時(shí)期內(nèi)是保密的。(《中國(guó)青年報(bào)》12月30日)

　　作為執(zhí)政為民的政府，其財(cái)政系公共財(cái)政，無(wú)論是稅收還是其他非稅收入，都取之于民，最終用之于民。既然政府僅僅是一個(gè)“守夜人”，其收與支都理當(dāng)合法、合理、透明、公開(kāi)。唯有如此，才能保證收支是為了公共利益而非部門(mén)利益和行政利益，才利于公眾的監(jiān)督制約，才能有效防止收支的黑洞乃至于腐敗。

　　政府收入“在一定時(shí)期內(nèi)是保密的”，是因收費(fèi)本身不合法、見(jiàn)不得人，不愿公開(kāi)？還是數(shù)額巨大不便公開(kāi)？抑或開(kāi)支去向不合理，不能公開(kāi)？就“五路一橋”費(fèi)征收而論，顯然是悖理的。對(duì)路橋收費(fèi)的合理性，公眾多有議論和批評(píng)。一項(xiàng)3000人參與的調(diào)查顯示，95%以上的網(wǎng)友認(rèn)為，既然繳了養(yǎng)路費(fèi)，再繳“五路一橋”費(fèi)就不合理。明年開(kāi)征燃油稅、取消養(yǎng)路費(fèi)后，這樣的收費(fèi)就更不合理。何況借年檢之機(jī)“捆綁”收取，“如果不一次性繳清全年的‘五路一橋’費(fèi)，就根本無(wú)法通過(guò)年檢，就不能上路”，顯然有違《道路交通安全法》第十三條“任何單位不得附加其他條件”的規(guī)定。

　　“五路一橋”費(fèi)數(shù)額巨大，十分驚人。截至2008年4月，成都機(jī)動(dòng)車已超過(guò)183萬(wàn)輛，按每車年繳400元的最低標(biāo)準(zhǔn)，2008年至少收了7.3億元。按2003年成都機(jī)動(dòng)車突破100萬(wàn)輛、每年增長(zhǎng)15萬(wàn)輛粗略估算，這幾年來(lái)的收費(fèi)總額至少33.2億元。這么一大筆錢(qián)，到底用在何處？

　　事實(shí)上，我國(guó)各級(jí)政府的非稅收入，像行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金、罰沒(méi)收入等，不僅名目繁多，而且數(shù)量驚人。2007年，國(guó)稅總局副局長(zhǎng)宋蘭就表示，中國(guó)的稅收收入已占到財(cái)政收入的95%左右。如果以2007年度國(guó)家5萬(wàn)億收入計(jì)算，5%的非稅收入就是2500億元。事實(shí)上，遠(yuǎn)非如此。如2006年全國(guó)僅土地出讓金總額就達(dá)到了7000多億元(《新京報(bào)》2007年5月7日)。遺撼的是，如此巨大的政府收入到底藏于誰(shuí)手、用于何方，不僅公眾并不知情，甚至連職能部門(mén)也“沒(méi)法統(tǒng)計(jì)”，說(shuō)不清楚。其暗箱操作的結(jié)果，只能是蛀蟲(chóng)叢生、浪費(fèi)和腐敗不止，導(dǎo)致國(guó)家資產(chǎn)流失嚴(yán)重，公共財(cái)政慘遭肢解。

　　對(duì)非稅收入，無(wú)論征管和支出，公眾都應(yīng)具有最終的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。遺撼的是，當(dāng)下不少地方仍將此當(dāng)作政府秘密，不僅將公眾擋在知情的門(mén)外，作為公民權(quán)力機(jī)構(gòu)的人大審批和監(jiān)督也一直缺席。健全現(xiàn)代公共財(cái)政制度，就必須進(jìn)一步明確非稅收入范圍，改革其票據(jù)管理，完善其征收辦法，清理和縮減一些項(xiàng)目，減輕百姓負(fù)擔(dān)。同時(shí)強(qiáng)化人大、公民、輿論的多重監(jiān)督，讓政府收入不再是秘密。(劉效仁）