“今天你躲貓貓了嗎？” 在云南警方公布看守所內有在押人員因為“躲貓貓”一類的捉迷藏游戲而死后，這句話便開始風行網絡，熱度難減。2月19日，事件發(fā)生轉變———網民調查團成為超越案件本身的熱點。然而在經歷尷尬的調查后，網民鎩羽而歸，真相并未大白。(2月22日《京華時報》)

　　盡管推出網民調查團的初衷良好，但由網民參與調查畢竟于法無據。這一點，云南大學法學王啟梁副教授說得很清楚，在接受記者采訪時王啟梁稱，從法律角度來講，這樣的調查不具有法律效力。李蕎明的死因，最終還是應由司法機關來做出。(公眾)有知道事實真相的權利，但法律沒有規(guī)定，我們(公眾)有權利去自己做一個調查。

　　網民的調查不符合程序正義，網絡參與調查師出無名。那么網民難道只能被動接受調查結果、無法深層介入嗎？在一些時候，在公權力普遍遭受不信任的語境下，公眾又怎么相信官方的調查？難道官方調查與網民調查無法尋找統(tǒng)一的接洽點嗎？

　　其實，只要激活現(xiàn)有的制度，網民照樣可以滿足知情權、表達權、參與權和監(jiān)督權。正如中國政法大學法學院副院長何兵所稱，可以啟動人大對公安機關的監(jiān)督體系。若當地人大啟動監(jiān)督程序，邀請有關公民參與調查，公安機關就必須出具所有材料，網民也就不會有無力感和挫敗感了。遺憾的是，“目前，這些制度長期處于失靈或低效的狀態(tài)”。斯言不謬！即便群情洶涌，質疑聲四起，當地人大并未及時介入，更遑論邀請公民參與調查。在合法的制度框架內，相關部門并沒有迅速行動起來，使現(xiàn)有的制度形同虛無，才在客觀上催生網民調查團的面世。

　　近年來，每逢一些公共事件，明明該人大代表挺身而出，但我們罕見人大代表及時站出來，以至于坊間屢屢發(fā)出“人大代表在哪里？”的沉重吁告。人大代表是民意代表，法律賦予了他們監(jiān)督政府、介入公共事件的權力，因此無論是人大還是人大代表，都應該代表人民，該發(fā)聲就發(fā)聲，該走程序就走程序，該行使監(jiān)督權就行使監(jiān)督權，責無旁貸地介入公共事件，才能強化自身地位，真正代表人民。(王石川）