“我實在想不通，在這么繁華的路段，又緊鄰城市主干道，竟然不準出租車通行，有關(guān)部門作出這條規(guī)定的依據(jù)究竟是什么？”

　　2月25日，外地到河北石家莊市辦事的謝先生向記者訴說他的“遭遇”：自己從火車站乘出租車到該市青園街某單位，當車行駛到距目的地不足一公里的一個十字路口時，出租車司機靠邊停車，他被告知，他要去的這家單位所在街道禁止出租車通行，要想乘車抵達目的地，須繞行多個紅綠燈。無奈，他只好背著大包小包穿行在車水馬龍的街道上。

　　謝先生后來得知，因為該市市委機關(guān)在這條街道上，有關(guān)部門規(guī)定：出租車早7點至晚8點禁止在市委門前通行。

　　為“驗證”謝先生的說法，記者馬上乘出租車來到該禁行路段———中山路與青園街交叉路口。果然，路口北側(cè)的交通標志桿上，出租車早7點至晚8點禁行的標識赫然在目。

　　百姓疑問：設(shè)“禁行路”是否于法有據(jù)

　　據(jù)記者了解，在這段南北長約七八百米的出租車禁行路上，與市委辦公大樓毗鄰而居的除了多家機關(guān)、單位，還有多座居民樓的上千戶市民。

　　事實上，對于在市區(qū)繁華地段設(shè)立出租車“禁行路”，早有當?shù)厥忻窦俺鲎廛嚱?jīng)營者表示不滿，更有群眾提出：在市民每日出行必經(jīng)的路段設(shè)置“禁行路”一事，無疑屬于與百姓生活密切相關(guān)的公共事務(wù)，政府相關(guān)部門作此決策是否聽取過市民意見，是否考慮過公眾利益？設(shè)置“禁行路”是否合法，又經(jīng)過了哪些程序？

　　石家莊尹泰出租汽車公司的周先生對于設(shè)置“禁行路”的問題有他自己的看法，他認為，既然車主或駕駛?cè)藫碛谐鲎馄�車營運或駕駛資格，并向相關(guān)管理部門繳納了相應(yīng)的費用，自己就依法取得了道路的行駛權(quán)，除非因重要活動等特殊情況而實行臨時交通管制，自己的“路權(quán)”不應(yīng)受到無端限制。

　　按照相關(guān)規(guī)定，有權(quán)設(shè)立“禁行”標志的行政管理機關(guān)應(yīng)該是公安交通管理部門。該市公安交通管理局一位不愿透露姓名的警官對記者明確表示，該“禁行”路段設(shè)置已有數(shù)年，是根據(jù)當時市公安局的一個通告設(shè)置。

　　對于記者提出的在此路段設(shè)“禁行”是否如群眾所反映———更多考慮的是市委機關(guān)所在地這一問題，該警官并不諱言，他表示，“肯定有這個因素存在”。

　　記者查閱了相關(guān)資料顯示：在由該市公安局發(fā)布并在2005年6月10日起執(zhí)行的《關(guān)于加強市區(qū)道路交通管理的通告》中，確有禁止出租車在青園街(中山路至談南路)通行時間段的規(guī)定。而在2008年1月17日，由該市人民政府辦公廳印發(fā)的《石家莊市市區(qū)道路交通秩序管理暫行辦法》(石政辦發(fā)[2008]9號)中，并無對出租車禁行的相關(guān)規(guī)定。

　　學(xué)者聲音：非但侵權(quán)還限制公共資源使用

　　對于市委門前“禁行”出租車這一問題，河北青年管理干部學(xué)院法律經(jīng)濟系教授李振凱認為，除非在特殊情況下，有關(guān)行政管理部門出于保障道路暢通需要采取臨時交通管制措施，除此之外，沒有任何法律規(guī)定禁止符合運營條件或者符合相應(yīng)規(guī)范的車輛在公共道路上行駛。其一，限定出租車不得在某條道路通過沒有任何法律依據(jù)，是對出租車經(jīng)營者個人經(jīng)營權(quán)的侵犯；其二，出租車行業(yè)就是利用道路資源謀生存，而用行政權(quán)力“禁止”出租車通行，很明顯限制了公共資源的使用；其三，從公民的角度來說，乘出租車走哪條路，何時走，是公民的權(quán)利。給出租車設(shè)置“禁行”，迫使乘車人繞行，從而增加不必要的支出，對公民來說是一種浪費，而政府并沒有相應(yīng)地補償，是對公民權(quán)利的侵犯。同時，給出租車設(shè)置“禁行”，對于那些需要到“禁行路”上的市委機關(guān)等部門辦理各種事宜，但自己無車又無緣乘坐公務(wù)用車的公民來說，也顯失公平。

　　李振凱表示，市場經(jīng)濟的主要特點是要求資源的合理配置和公平分配，利用行政權(quán)力人為地在公共資源中“切下一塊”，明顯剝奪了行政行為相對人的權(quán)利。(本報記者 馬競 曹天健)