“便衣紀檢”實則是傳統(tǒng)的“特權(quán)反腐模式”的一個變種。反腐敗不能只在權(quán)力體制里流動，還得賦權(quán)于民，嚴格區(qū)分權(quán)力與權(quán)利，讓“以權(quán)利制約權(quán)力”成為常態(tài)。

　　一個被稱作“隱性紀檢”的制度，在江蘇泗洪縣已推行了半年有余。去年7月，泗洪縣紀委公開招募了68名“特別監(jiān)督員”，讓他們對黨員干部8小時工作之外進行隱性監(jiān)督，隨時向紀委舉報，不少當?shù)毓賳T都感到“如履薄冰”。(3月5日《新京報》)

　　能讓官員感到“如履薄冰”的，若是懾于法治的威嚴，當是國家和社會之福。可惜泗洪的“隱性監(jiān)督”處處透露反法治化的傾向。法治的要義在于“依法治權(quán)”，“依法治國”�！半[性監(jiān)督”的實質(zhì)則是法外立法，權(quán)利特權(quán)化，權(quán)力集中化。

　　“隱性監(jiān)督”的首個法外之法叫做《泗洪縣紀委、監(jiān)察局聘任黨風廉政特別監(jiān)督員的暫行辦法》。報道中，正是根據(jù)這個“暫行辦法”，泗洪縣紀委、監(jiān)察局從300多名“應(yīng)聘者”中“海選”出了68名“特別監(jiān)督員”。這些“特別監(jiān)督員”被要求在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)開展監(jiān)督，對部分官員違紀、違規(guī)、違法行為，如行賄受賄、公款旅游、公車私用、賭博、大操大辦等，直接向縣紀委專項管理人員進行舉報，并有權(quán)追蹤所反映案件的查處結(jié)果。而正如我們所知，任何一個公民均享有由憲法第41條所明確的控告權(quán)、檢舉權(quán)、批評權(quán)、建議權(quán)等監(jiān)督權(quán)利。如果按照這一依據(jù)，每個人都有這樣的監(jiān)督權(quán)，這個“暫行辦法”還有何意義？

　　“隱性監(jiān)督”的法外之法還在這個“暫行辦法”之外。比如監(jiān)督的指向就像是隨時都會改變。原來“特別監(jiān)督員”的監(jiān)督范圍還包括官員的行賄受賄、公款旅游等，到了年后，新監(jiān)督任務(wù)就變成了“公車私用、大操大辦、工作日飲酒”。想讓哪些人監(jiān)督就讓哪些人監(jiān)督，想監(jiān)督什么就監(jiān)督什么，這樣的不確定還談何法治？

　　站在權(quán)利的視角看“便衣紀檢”，實則是權(quán)力濫用之下的“權(quán)利特權(quán)化”。如前所述，公民監(jiān)督權(quán)本為所有公民平等享有，經(jīng)某位紀檢工作人員的指定，卻被具體到了68位“特別監(jiān)督員”身上。依“暫行辦法”，這些“便衣紀檢”行使的權(quán)利也不過是“依法監(jiān)督”，可“直接舉報”。不同的只是“便衣紀檢”身份保密，與真正的紀檢人員“單線聯(lián)系”，而之所以如此，其目的正是要“有效保護監(jiān)督者”。在一個小城市，熟人社會的現(xiàn)實也確實使得這樣的“有效保護”極為必要。但問題正在于，難道非“便衣紀檢”在向紀檢部門舉報時，紀檢機關(guān)就無法受理，無法保密其身份了嗎？若“便衣紀檢”只是某些公民的特權(quán)，憲法上的公民監(jiān)督權(quán)實則在泗洪縣已經(jīng)被異化為少數(shù)人的特權(quán)。

　　“隱性監(jiān)督”還將帶來權(quán)力集中化的惡果。根據(jù)報道，這68名“便衣紀檢”都是一位叫高學升的紀檢人員通過一對一的面試決定聘用的。“便衣紀檢”在監(jiān)督過程中，也是一對一的與高進行“單線聯(lián)系”。從“聘人”到“培訓(xùn)”到“聯(lián)系”到“受理舉報”到“反饋案件處理結(jié)果”，均交由高一人來“全權(quán)操作”，如此不受監(jiān)督的權(quán)力，怎不令人心懷忐忑？以高一人之力，又能否保證這68位“便衣紀檢”不會成為官場相互傾軋的工具，高和他的“便衣紀檢”又由誰來“隱性監(jiān)督”？

　　腐敗的特征是權(quán)力的腐敗。要控制權(quán)力的腐敗只有引入權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督。權(quán)利一旦被特權(quán)化，也就有了腐敗的危險�！氨阋录o檢”實則也是傳統(tǒng)的“特權(quán)反腐模式”的一個變種。反腐敗不能只在權(quán)力體制里流動，還得賦權(quán)于民，嚴格區(qū)分權(quán)力與權(quán)利，讓“以權(quán)利制約權(quán)力”成為常態(tài)。這樣，反腐不會有異化的危險�！跬鮿倶�(湖南 學者)