茅于軾先生關(guān)于廉租房不能設(shè)獨立衛(wèi)生間的議論一出，網(wǎng)上一片叫罵、惡搞聲。這里面，有一些是看了標(biāo)題就罵人的年輕人，可以理解，他們居然把茅于軾的意見理解為不讓窮人上廁所，可見根本就沒看文章的內(nèi)容。但是另一些人，他們其實知道茅于軾在說什么，卻故意攪混水，無非借機(jī)再惡心茅先生一次，把他坐實成鄙視窮人的富人代言人。

　　有哪一個國家和地區(qū)專門供給低收入者階層的廉租房，其居住面積、條件設(shè)施不是比本國一般的居民公寓要差呢？即使再考慮弱勢群體的利益，也不可能造超過一般水準(zhǔn)的房屋給他們住。香港的廉租房，居住面積都非常小，有的真的就沒有獨立的衛(wèi)生間。況且，茅于軾先生的建議，其主旨無非是要避免前階段經(jīng)濟(jì)適用房的弊端，明明是給低收入階層準(zhǔn)備的房屋，國家有大量的補(bǔ)貼，結(jié)果經(jīng)適房單套面積，居然可以達(dá)到180平方米，即使房價比較低，真正的低收入階層也買不起，有大量開著好車的人住了進(jìn)去，完全有違照顧弱勢群體的初衷。用茅于軾的話來說，是讓富人擠占了國家分給窮人的資源。正因為如此，茅于軾先生才建議：廉租房一定要降低標(biāo)準(zhǔn)，不能建得像公寓那樣舒適寬敞，不設(shè)單獨的衛(wèi)生間，幾家合用公共廁所，從技術(shù)上就可以避免富人借端賴住廉租房。

　　這個建議，是站在窮人立場上來說話的，我真不知道為什么會有那么多人不明是非，將之說成是對窮人不利。難道真的有人以為中國現(xiàn)在不存在等級的差異，認(rèn)為國家可以給所有弱勢群體蓋寬敞舒適的房子了嗎？以交通工具而言，永遠(yuǎn)有坐公共汽車和坐轎車的分別，沒有人會要求公共汽車像轎車那樣舒適。即使坐轎車的人，也有好車和差車的分別，沒有人會要求奧拓的廠家，造出來的車跟奧迪一樣的配置。為什么有人提出，專門給買不起房的窮人配的廉租房條件要差一點，就這樣大逆不道呢？

　　說實在的，我還沒看見有哪一個攻擊茅于軾先生的人，無論憤青也罷，某些別有用心的精英也罷，像茅于軾先生那樣，做過那么多幫助窮人的事，有誰給農(nóng)民提供過小額貸款？有誰辦過保姆學(xué)校？一個退休的老人，把自己的錢和精力，大塊投向那些農(nóng)民、那些進(jìn)城打工的打工仔，不僅沒有受到應(yīng)有的褒獎，反而飽受打壓和擠兌，官司纏身。對于這樣的老人，有些人卻借端生事，興風(fēng)作浪，鼓動網(wǎng)上那些憤青們，大罵而特罵之，我真不知道，這些人的良心到哪兒去了。

　　我知道，茅于軾先生作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對中國改革市場導(dǎo)向的長期堅持，的確引起了很多人的不快。對茅于軾先生的觀點，當(dāng)然可以批評，也可以爭論，我相信茅于軾先生是歡迎這樣的批評和爭論的�？墒牵�每每貌似站在窮人立場上，不由分說地將對方打成富人的代言人，甚至無端地進(jìn)行人身攻擊，亂扣帽子，不惜污言穢語，破口大罵，曲解原意，混淆是非，算什么呢？說不好聽點，這樣的攻擊，跟街頭混混打架欺負(fù)人，有什么區(qū)別？這樣的所謂窮人立場，無非是一種偽窮人罷了，本質(zhì)上，其實是有權(quán)者的幫閑。(張鳴)