對(duì)“吳保全誹謗案”而言，當(dāng)?shù)刂性鹤钥商崞鹪賹�。基于回避原則，對(duì)當(dāng)初錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判吳保全，以及這一荒唐個(gè)案背后可能存在的黨政官員干涉司法，則需要由更高層級(jí)的司法機(jī)構(gòu)———比如最高檢或內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院———來(lái)進(jìn)行調(diào)查。否則，即便有吳保全的恢復(fù)清白，也沒(méi)有“內(nèi)蒙帖案”的真相。

　　備受輿論關(guān)注的“內(nèi)蒙帖案”有了最新進(jìn)展。鄂爾多斯市中級(jí)人民法院日前對(duì)“吳保全誹謗案”提起審判監(jiān)督程序，案件進(jìn)入再審過(guò)程。

　　在訴訟程序上，再審并不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)。要啟動(dòng)這一程序必須符合較為嚴(yán)格的條件，如有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，或原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤等。在通常情況下，案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判后，即告終結(jié)，二審法院的裁判是終局裁判，自作出之日即時(shí)發(fā)生法律效力。之所以要在二審終審之外，又設(shè)立再審制度作為司法機(jī)關(guān)必不可少的一種糾錯(cuò)機(jī)制，這是因?yàn)楣�正是司法首要的和最高的價(jià)值目標(biāo)。

　　然而總在被外力推著左右搖晃的司法，若要為某個(gè)錯(cuò)案平反，有沒(méi)有再審程序其實(shí)并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。就像“靈寶帖案”、“內(nèi)蒙帖案”以及“遂寧帖案”等等因言獲罪的案例一樣，這些無(wú)辜網(wǎng)友之所以被警方跨省追捕，甚至蹲監(jiān)入獄，其實(shí)關(guān)鍵也不在那個(gè)“誹謗罪”，而在于那能夠調(diào)動(dòng)公安司法機(jī)關(guān)為其服務(wù)的個(gè)別地方權(quán)力者。只要被濫用而凌駕于司法權(quán)之上的地方權(quán)力機(jī)制還存在，即便沒(méi)有“誹謗罪”，某些地方的黨政官員也會(huì)以“妨害公務(wù)罪”、“侮辱罪”或是“危害國(guó)家安全罪”等等為由，調(diào)動(dòng)警力跨省追捕。

　　自“彭水詞案”以來(lái)，關(guān)于誹謗罪的構(gòu)成要件，以及公民批評(píng)政府甚至批評(píng)政府官員不構(gòu)成“誹謗罪”的法理常識(shí)，已經(jīng)為公眾所熟知。之所以因言獲罪的個(gè)案頻現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，乃是因?yàn)橐恍�黨政官員從“彭水詞案”的處理中已經(jīng)看到鉗制公民言論自由的利與弊�！袄�”在保護(hù)了自己，“弊”在即便為媒體所關(guān)注，也不過(guò)為當(dāng)事人恢復(fù)清白、給點(diǎn)象征性的國(guó)家賠償就可了事。說(shuō)到責(zé)任追究，自有奉命執(zhí)行的小警察們擔(dān)了。于個(gè)別地方主要領(lǐng)導(dǎo)而言，抓人、放人盡在掌控之中。

　　在這樣的背景下分析“吳保全誹謗案”的再審，我們理應(yīng)看到：這一糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)，并非源于鄂爾多斯市中級(jí)法院的良心發(fā)現(xiàn)，而實(shí)屬輿情洶涌的推動(dòng)。當(dāng)初干擾司法的權(quán)力與今日凝聚于網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利相比，明顯處于下風(fēng)。單一個(gè)體(如吳保全)向地方權(quán)力主張權(quán)利，很可能石沉大海，無(wú)聲無(wú)息。權(quán)利經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)得以抱團(tuán)，卻能震動(dòng)更高層的權(quán)力。出于對(duì)更高層級(jí)權(quán)力震怒干預(yù)的懼怕，犯了錯(cuò)的地方官員必須未雨綢繆，盡早糾錯(cuò)，以便爭(zhēng)取主動(dòng)。為了避免下一個(gè)“帖案”的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督就不能停留在“再審”，而更應(yīng)關(guān)注為什么會(huì)有錯(cuò)誤的“原審”。

　　也就是說(shuō)，吳保全的“誹謗”是一個(gè)案件，以“誹謗”為由錯(cuò)誤抓捕、公訴、裁判吳保全則是另一個(gè)(或另幾個(gè))案件�！皡潜Ｈ�誹謗案”很可能在輿論監(jiān)督之下，在上級(jí)權(quán)力的介入之后，經(jīng)由再審程序得以最終解決。而錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判吳保全，以及背后可能存在的個(gè)別黨政官員干涉司法，還有待展開(kāi)調(diào)查。“再審”或國(guó)家賠償絕不應(yīng)成為那些黨政官員違法打擊公民的遮陽(yáng)傘。

　　以法治的視角來(lái)看“再審”，盡管在糾正錯(cuò)案上起到了其他制度無(wú)法替代的作用，但再審也與司法應(yīng)有的確定性格格不入。公民批評(píng)政府，一會(huì)構(gòu)成“誹謗罪”，一會(huì)又無(wú)罪。當(dāng)事人在有罪與無(wú)罪之間驚喜癲狂，司法的公信與權(quán)威也將蕩然無(wú)存。因此，再審只能是最逼不得已的選擇。司法機(jī)關(guān)更應(yīng)關(guān)注的，是如何去降低裁判的錯(cuò)誤，以及如何在制度上尋找可茲對(duì)抗某些地方官員干擾司法獨(dú)立裁判的力量。

　　對(duì)“吳保全誹謗案”而言，當(dāng)?shù)刂性鹤钥商崞鹪賹��；�于回避原則，對(duì)當(dāng)初錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判吳保全，以及這一荒唐個(gè)案背后可能存在的個(gè)別黨政官員干涉司法，則需要由更高層級(jí)的司法機(jī)構(gòu)———比如最高檢或內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院———來(lái)進(jìn)行調(diào)查。否則，即便有吳保全的“再審”，也沒(méi)有“內(nèi)蒙帖案”的真相。(王 琳)