5月17日16時(shí)24分，株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生部分橋體垮塌，造成嚴(yán)重的人員傷亡事故。

　　這是一起本不該發(fā)生的公共安全事故，“肇事者”是一座年輕的橋，它生于1994年，“享年”不過15歲。這樣一座正值當(dāng)打之年的橋，卻被毀棄。表面看，這座高架橋死于自殺，因?yàn)樗�毫無征兆，是突然自行坍塌。實(shí)際上，它是“被自殺”，因?yàn)閿?shù)天前，它就被下了死亡通知。正因如此，它的坍塌便是注定。不過，一座已經(jīng)被判死刑的橋，一個(gè)本來該是意料之中的坍塌，造成這樣的慘劇，實(shí)在不能不令人扼腕。我們分明可以感覺到，這座“被自殺”的橋暴露了多重病灶。因?yàn)椋�悲劇的�?dǎo)演不是橋，而是人禍。

　　首先，15日這座高架橋已被預(yù)爆，為何17日仍車水馬龍？據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者報(bào)道，經(jīng)過15日的第一次試爆后，已被封閉的紅旗路高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫，但政府未及時(shí)對(duì)此進(jìn)行限行、封鎖。一座已被傷害得累累病態(tài)的橋，危機(jī)四伏，不及時(shí)限行和封鎖，說輕點(diǎn)這是相關(guān)職能部門，玩忽職守，缺乏警惕意識(shí)，說重點(diǎn)這是以鄰為壑，送羊入虎口。

　　其次，當(dāng)初的試爆效果究竟如何，專家是如何論證的？株洲政府門戶網(wǎng)站有一篇當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道，文中赫然有這樣一句，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔(dān)心安全。”另有報(bào)道稱，“這次高架橋橋墩試爆所發(fā)出的噪音只有30分貝左右，爆破結(jié)果也非常滿意�！比缃窨磥恚�這樣的描述頗具黑色幽默的意味，試問專家到底是如何論證的？專家都是誰？

　　再次，坍塌是因?yàn)轭A(yù)爆破時(shí)震動(dòng)過大還是本身的質(zhì)量問題？據(jù)中新社報(bào)道，17日對(duì)該橋再次實(shí)施預(yù)爆時(shí)，由于沖擊力過大，導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌，少量車輛被壓在橋底。換言之，高架橋坍塌系預(yù)爆破震動(dòng)過大。但有網(wǎng)民質(zhì)疑，此橋如此不堪預(yù)爆，與橋質(zhì)量不佳有關(guān)，即橋本身可能是豆腐渣工程。當(dāng)然此說尚待證驗(yàn)，但網(wǎng)民的質(zhì)疑不能不察，而且即便系預(yù)爆破震動(dòng)過大，也應(yīng)追究相關(guān)論證方的責(zé)任。

　　最后，這樣一座年輕的橋?yàn)楹未掖冶�破？此橋是湖南省第一座公路高架橋，�?jù)稱，“該橋建成后，帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，拉動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)�！比缃�，不過區(qū)區(qū)10多年，就被終止生命，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)此前稱，“要大膽改善基礎(chǔ)設(shè)施，拆除紅旗路高架橋，提升城市品質(zhì)品位”。前后對(duì)比，真讓人啞然失笑。如果確實(shí)因?yàn)椤敖煌ㄆ款i”問題，那么就該追問當(dāng)初規(guī)劃為何缺乏必要的前瞻性，拆了建，建了拆，耗費(fèi)的公帑誰來買單？

　　其實(shí)，這座高架橋的命運(yùn)并非孤例。拆了建，建了拆的事情，每個(gè)人的身邊都在發(fā)生。曾有某地政協(xié)委員披露這是因?yàn)椤邦A(yù)算必須花完”，其實(shí)不光是預(yù)算原因，也不光是交通不暢原因，而是在拆建中能大發(fā)橫財(cái)吧？對(duì)于這種貓膩，我們還會(huì)覺得驚奇嗎？

　　日前，教育部表示，全國(guó)中小學(xué)校舍安全工程實(shí)施方案要求各地建立健全校舍安全工程質(zhì)量與資金管理責(zé)任追究制度。大橋坍塌了，一把手是否也該追究責(zé)任呢？值得欣慰的是，湖南省委書記張春賢已經(jīng)作出批示，要求全力組織救援，徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾。我們期待真相，我們還期待問責(zé)徹底，我們更期待，這座“被自殺”的橋所暴露的多重病灶，能夠不再上演。 (江蘇 王石川)