經(jīng)過(guò)四審、橫跨三年，經(jīng)過(guò)一年多，新《食品安全法》終于“姍姍來(lái)遲”，誠(chéng)如媒體報(bào)道所言，新安全法“亮點(diǎn)”的確不少，從食品生產(chǎn)到上架出售、再到不合格召回制度，而且還專(zhuān)門(mén)提到取消“國(guó)家免檢”，這些都彰顯新法進(jìn)步的一面。

　　或許是這些專(zhuān)家過(guò)多地苛求于食品本身，亮點(diǎn)之中缺少了一個(gè)最為關(guān)鍵的“亮點(diǎn)”——問(wèn)責(zé)�；蛟S“專(zhuān)業(yè)人士”認(rèn)為放到《食品安全法》中不合適，可是筆者想，既然確立民事賠償優(yōu)先原則的“處罰”都“跑”到《食品安全法》中，那么“問(wèn)責(zé)”就沒(méi)有理由拋諸腦后，更沒(méi)道理不成為新食品法的“亮點(diǎn)”之一。

　　猶記得“三鹿”引發(fā)的“毒奶粉事件”，當(dāng)事人如今已經(jīng)受到法律的制裁，可是，這都是“善后”，也就是事情已經(jīng)發(fā)生了，悲劇已經(jīng)來(lái)了，然后再進(jìn)行“挽救”，而這樣的“挽救”能有多大用處呢？

　　之所以有人敢“鋌而走險(xiǎn)”，無(wú)視公眾生命，公然過(guò)量摻進(jìn)三聚氰胺，一方面三鹿是國(guó)家免檢產(chǎn)品；另一方面，那便是問(wèn)責(zé)制度的不健全。即便犯了事，也不過(guò)是罰罰款，于他們而言不過(guò)是九牛一毛而已。自然，除非出了像“三鹿”一般的惡性事件，否則很多商家依然會(huì)一如既往地賺取“黑心錢(qián)”。

　　縱觀整個(gè)新食品法，大多改善的地方還是能夠贏得公眾的喝彩，唯一讓人擔(dān)憂(yōu)的是“權(quán)益受損消費(fèi)者可要求十倍賠償”這條，不少網(wǎng)友歪曲了這條的意思，其實(shí)這“十倍”是額外的，其他損失還得照樣賠償。也有不少網(wǎng)友擔(dān)憂(yōu)，如果商家倒行逆施，先出這“十倍”的費(fèi)用，豈不可以成“封口費(fèi)”？通過(guò)最近不少的案例，這樣的猜測(cè)不無(wú)道理。

　　少了“問(wèn)責(zé)”，就如同“沒(méi)有結(jié)尾”，多少有些不盡如人意。唯有高調(diào)“問(wèn)責(zé)”也成為新《食品安全法》的“亮點(diǎn)”，再加上陽(yáng)光執(zhí)法，才能從源頭上杜絕不法商家“冒險(xiǎn)”思想，也方能給公眾營(yíng)造更安全的食品環(huán)境。(龍敏飛)