遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮與其帶過(guò)的學(xué)生楊倫共同署名發(fā)表的一篇論文被指抄襲事件，這兩天成為熱點(diǎn)新聞。遼寧大學(xué)剛剛給出的調(diào)查結(jié)果稱，抄襲一事基本屬實(shí)，但抄襲系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文發(fā)表，非直接責(zé)任人。

　　無(wú)獨(dú)有偶，這和2006年筆者調(diào)查采寫(xiě)過(guò)的某體育學(xué)院院長(zhǎng)與其所帶過(guò)的碩士生合發(fā)的論文涉嫌抄襲事件，最終給出的解釋如出一轍，都是“抄襲系學(xué)生所為，老師并不知情”。對(duì)于這種解釋模式，筆者在多年前就已經(jīng)見(jiàn)識(shí)過(guò)了。

　　筆者考研的時(shí)候，曾經(jīng)買(mǎi)過(guò)一本由新聞學(xué)界一位著名教授寫(xiě)的世界當(dāng)代新聞史，書(shū)中內(nèi)容都是資料堆砌，不少段落整段“引用”同類著作。然而，這本書(shū)封面卻印著某某人“著”而不是“編”。

　　更讓我大跌眼鏡的是，該書(shū)錯(cuò)誤百出，有不少還是史實(shí)性差錯(cuò)。對(duì)于同一個(gè)地名和人名的翻譯，前后譯文也大相徑庭。一些翻譯的搞笑程度，絲毫不亞于近日流傳甚廣的把Chiang Kai-shek(蔣介石)翻譯成“常凱申”這樣的譯法。

　　這種書(shū)也敢拿出來(lái)賣(mài)？筆者實(shí)在氣憤不過(guò)，于是修書(shū)一封直接寄給該教授。

　　沒(méi)多久，這位教授回信了，態(tài)度誠(chéng)懇，說(shuō)這本書(shū)之所以問(wèn)題多，是“因?yàn)橼s得太急，出版社編輯住在招待所坐等書(shū)稿”，而之所以會(huì)出現(xiàn)“引用”多及翻譯問(wèn)題，是由于“我的一些學(xué)生幫我寫(xiě)了幾章”。言下之意，似乎是被學(xué)生“禍害”了。

　　從近年來(lái)被曝光的多起學(xué)術(shù)抄襲事件來(lái)看，一個(gè)極力表明自己清白的老師身旁，總會(huì)有被指“禍害”老師的學(xué)生，這幾乎成了學(xué)術(shù)抄襲事件發(fā)生后通行的解釋模式。在這一模式下，教師經(jīng)常出演無(wú)辜受害者角色，而真正的大反派，往往都由他們的學(xué)生擔(dān)當(dāng)�！罢撐牟缓冒l(fā)表所以掛上老師的名字”、“掛了老師名字不需要交版面費(fèi)”等，經(jīng)常會(huì)成為教師為什么會(huì)署名為第一作者的最常見(jiàn)理由；而“此事全由某某一人所為，與某某老師無(wú)關(guān)”，“某某老師對(duì)此論文沒(méi)有貢獻(xiàn)”，又成了將教師的責(zé)任“擇”干凈的常見(jiàn)話語(yǔ)。

　　問(wèn)題在于，在這一解釋模式下，教師說(shuō)不知情，學(xué)生大力攬責(zé)，教師就真能將自己“擇”干凈嗎？他們真能完全置身事外嗎？

　　在與學(xué)生共同署名發(fā)表的學(xué)術(shù)作品抄襲事件中，絕大多數(shù)教師確實(shí)沒(méi)有抄襲，能夠保證清白，但由此得出學(xué)生“禍害”了教師，或者教師因此可以免責(zé)的結(jié)論，也未免太經(jīng)不起推敲了。

　　首先當(dāng)然是權(quán)利與責(zé)任對(duì)等的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界約定俗成的規(guī)矩，不管學(xué)術(shù)作品是如何出籠的，第一作者就意味著第一責(zé)任人，他們既然能享受到該作品發(fā)表后所帶來(lái)的各種好處，相對(duì)應(yīng)的，出了問(wèn)題當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　因?yàn)榘凑諔T例，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，教師與學(xué)生共同署名發(fā)表的論文，在大多數(shù)情況下教師都署名為第一作者，確實(shí)，他們可能對(duì)論文沒(méi)有任何貢獻(xiàn)或者貢獻(xiàn)甚微，但既然署名為第一作者，可以肯定的是，作品發(fā)表后，如果沒(méi)有出事，教師自然可以拿著這些作品申報(bào)職稱、課題、獎(jiǎng)勵(lì)等，如果作品不錯(cuò)，產(chǎn)生了影響，教師還由此還可以享受到作品帶來(lái)的美譽(yù)。在這個(gè)時(shí)候，教師們一般絕不會(huì)說(shuō)：“這都是學(xué)生的功勞，與我無(wú)關(guān)”。

　　這樣看來(lái)，不出力卻能獲得最大收益，這種不勞而獲的行為本身就只能是一種“潛規(guī)則”，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　然而，一旦出事之后，教師卻總喜歡用自己對(duì)作品無(wú)貢獻(xiàn)為理由，想把自己擇干凈，實(shí)現(xiàn)完整切割。這就非�？尚α恕Ｓ泻锰幦�得到，有壞事推干凈，世界上哪有這樣一本萬(wàn)利包賺不虧的好生意？

　　在筆者看來(lái)，一旦出現(xiàn)類似的學(xué)術(shù)不端行為，教師們就想把自己“擇”干凈的做法也有失師德。俗話說(shuō)，“教不嚴(yán)，師之惰”，即使問(wèn)題不出在教師身上，他們?cè)诮虝?shū)育人上的失職也是不言而喻的。

　　而且，愛(ài)護(hù)學(xué)生本是我國(guó)的傳統(tǒng)師德，不知道教師們考慮過(guò)沒(méi)有，一出事就想方設(shè)法“擇”干凈自己，諉過(guò)于學(xué)生，那會(huì)將學(xué)生置于何種境地？如果讓他們承擔(dān)了全部責(zé)任，也就往往意味著失去學(xué)位、失去畢業(yè)證，甚至失去工作，有學(xué)術(shù)理想的，甚至還會(huì)就此斷送了學(xué)術(shù)生命。年輕人一次犯錯(cuò)的代價(jià)如此之大，而且這種錯(cuò)誤還可能是在學(xué)術(shù)規(guī)范教育缺位的情況下犯的，到了這個(gè)份兒上，教師還要把自己打扮成無(wú)辜受害者，仿佛自己才是真正的受害人，這樣的師德是不是不道德？

　　所以，對(duì)于類似的學(xué)術(shù)失范行為，學(xué)術(shù)共同體必須有清醒的認(rèn)識(shí)。一方面，應(yīng)努力破除“掛名”的“潛規(guī)則”，沒(méi)參與研究，就不得署名；另一方面，也應(yīng)區(qū)分責(zé)任，各究其責(zé)，由此激濁揚(yáng)清，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體的自我凈化。否則，一出事就能找到“下家”，占了便宜還不用擔(dān)責(zé)任，傻子才不愿干這樣的“好事”。（葉鐵橋）