上海塌樓事件“同名門(mén)”的調(diào)查正在進(jìn)行中。但公開(kāi)資料顯示，涉案公司的第二大股東，為當(dāng)?shù)劓?zhèn)長(zhǎng)助理。(7月1日《新京報(bào)》)同為近期被輿論關(guān)注的公共事件，鄭州當(dāng)?shù)貙?duì)經(jīng)適房建別墅事件的調(diào)查，也有了新進(jìn)展。據(jù)媒體報(bào)道，近日，別墅開(kāi)發(fā)商河南天榮置業(yè)有限公司背景曝光：大股東的丈夫曾是鄭州國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)；二股東的丈夫是項(xiàng)目所在區(qū)的公安人員；鄭州市建委主任的親戚，為天榮置業(yè)提供辦公地點(diǎn)。

　　在最后的調(diào)查沒(méi)有出來(lái)之前，我們目前尚不能對(duì)兩起事件作出最終定性。但從目前的情況看，這兩起發(fā)生在房地產(chǎn)領(lǐng)域、表面上并無(wú)關(guān)聯(lián)的公共事件，呈現(xiàn)出一個(gè)共性特征：看似普通的房地產(chǎn)違規(guī)事件背后，都藏有官員或者官員家屬參股的魅影。我們需要追問(wèn)的是，對(duì)房地產(chǎn)成腐敗重災(zāi)區(qū)這樣的事實(shí)，反腐及其相關(guān)的遏制舉措，為何一直以來(lái)未能有效推進(jìn)呢？

　　從目前兩起事件正在進(jìn)行的調(diào)查進(jìn)展看，我們相信，相關(guān)部門(mén)會(huì)徹查，給公眾滿(mǎn)意的交代。但檢視現(xiàn)實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，只有在每年的兩會(huì)期間，以及個(gè)別地方試行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)時(shí)，公共輿論才會(huì)對(duì)這種制度熱烈討論，相關(guān)部門(mén)才會(huì)就現(xiàn)實(shí)案例向公眾解釋出臺(tái)法律“條件不成熟”的原因。筆者曾撰文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)申報(bào)法的出臺(tái)，應(yīng)該有一個(gè)時(shí)間表，以承載公眾預(yù)期。從這個(gè)意義上說(shuō)，上海塌樓事件、鄭州經(jīng)適房建別墅事件，能否成為倒逼官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度加快完備構(gòu)建、倒逼財(cái)產(chǎn)申報(bào)法擇時(shí)出臺(tái)的案例，值得我們持續(xù)關(guān)注。(李記)