在一個(gè)法治社會(huì)里，法律是指引社會(huì)生活中的行為規(guī)范。從事實(shí)出發(fā)，運(yùn)用法律規(guī)范來裁斷是非，定分止?fàn)�，�?dāng)成為社會(huì)思維最重要的組成部分。但從近日沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶文科狀元何川洋民族成分造假事件中，我們?nèi)匀浑y以窺見法律思維的深入人心。不僅普通民眾如此，諸多行政職能部門與公共知識(shí)分子同樣缺乏基本的法律常識(shí)。

　　何川洋民族成分造假已是事實(shí)，此不贅述。對(duì)有造假行為的何川洋如何處斷，則是近日社會(huì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。騰訊網(wǎng)就“造假高考狀元應(yīng)被罰重考嗎”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，結(jié)果為27328票投給了“不該”，18325票認(rèn)為“應(yīng)該”，支持何川洋正常錄取的人數(shù)約占60%。

　　不但“造假狀元”有相當(dāng)多的民間認(rèn)同度，重慶市教委等有關(guān)部門也向中央人民廣播電臺(tái)等媒體證實(shí)，按重慶市2009年高考招生少數(shù)民族加分問題調(diào)查情況的通知，由于何川洋造假一事在考生加分資格公示期間已被查處，其行為尚未構(gòu)成加分事實(shí)，因此取消其享受少數(shù)民族高考考生加分資格，并不意味其錄取資格被取消。

　　如果說一些普通網(wǎng)友在感性思維之下投出一票，是基于對(duì)“狀元”的同情。那么行政職能部門又怎能不依照法令來回復(fù)媒體的詢問?就在一個(gè)多月前，國(guó)家民委、教育部、公安部還聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》。該《通知》第四條有這樣的規(guī)定:“各級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)要充分發(fā)揮職能作用，加強(qiáng)監(jiān)督檢查。對(duì)于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，由省級(jí)教育行政部門或其委托的招生考試機(jī)構(gòu)取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的，取消其學(xué)籍。”

　　與眾多抽象而模糊的規(guī)定不同，上述條款具體而明確。依此規(guī)范來看，作為考生的何川洋，其民族成分造假既然已經(jīng)查實(shí)，何限處于考試之后錄取之前?因此理應(yīng)取消“錄取資格”。即便有學(xué)校錄取了何，也應(yīng)該“取消其學(xué)籍”。

　　許多人為何川洋辯護(hù)的理由在于，大人造假，小孩何其無(wú)辜。但事實(shí)是，何川洋并非無(wú)辜，而是主動(dòng)或被動(dòng)地接受了其家長(zhǎng)給予他的“加分資格”，從而破壞了高考這場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的公平性。規(guī)則要處罰的，是造假本身，而不是造假是否真的帶來了不公平競(jìng)爭(zhēng)。也許造假是有效的，也許造假是無(wú)效的———就像何川洋一樣，他的確考出了狀元的成績(jī)。只是，這個(gè)“狀元”與規(guī)則無(wú)關(guān)，對(duì)依規(guī)處罰也構(gòu)不成任何影響。就像一個(gè)服用了禁藥的運(yùn)動(dòng)員，雖然是他的教練在運(yùn)動(dòng)員不知情的情況下騙他吃了禁藥，而且事后的比賽中，運(yùn)動(dòng)員也確實(shí)憑自己的能力拿到了第一名。難道在查出該運(yùn)動(dòng)員服用禁藥的事實(shí)之后，他的成績(jī)不應(yīng)被取消嗎?

　　一個(gè)極為簡(jiǎn)單的法律判斷，重慶市教委等有關(guān)部門居然能解讀為“并不意味其錄取資格被取消”，不知道這是依循何種思維得出的判斷，也不知道教育部等發(fā)出的這些規(guī)章在地方職能部門眼里究竟為何物?而何父身為招生辦主任，對(duì)這些法令不可能不熟悉，然而何父在其子成績(jī)優(yōu)異的情況下，仍然要為其子造假。依正常人的理性，我們只能認(rèn)為，國(guó)家法令在何父的眼里就是廢紙一張。當(dāng)官員和政府部門都不把法律規(guī)范當(dāng)回事，更遑論在民眾心中厚植法律信仰。

　　伯爾曼說，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。從上例來看，法律信仰的樹立，實(shí)則只能從政府部門和政府官員著手。王琳