最近，電影演員周杰駕駛“無牌奔馳”在北京市朝陽區(qū)高碑店北路與一輛出租車相撞，造成出租車內(nèi)3人受傷。在長達(dá)一個月的調(diào)查之后，北京市公安局交管局朝陽交通支隊公布了責(zé)任認(rèn)定結(jié)論：周杰負(fù)主要責(zé)任；出租車司機(jī)高某某負(fù)次要責(zé)任；出租車內(nèi)的兩名乘客無責(zé)任。至于公眾格外關(guān)注的周杰是否酒后駕車問題，交管部門的結(jié)論是“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某事發(fā)時屬飲酒駕車”。

　　對此，網(wǎng)民議論紛紛。有人認(rèn)為交警寬待名人；有人認(rèn)為法律無能，法眼昏聵。似乎百姓一眼就能看明的事理，執(zhí)法者卻看了一個月還沒看明白。有人擔(dān)心，這會給那些酒后駕車肇事者提供一種“周杰模式”，即報警后逃離現(xiàn)場，等待體內(nèi)的酒精代謝后再去交通隊測試。筆者研習(xí)證據(jù)法多年，因此想就這個事實認(rèn)定問題談一些絕非“專家意見”的個人觀點(diǎn)。

　　在本案中，交警的態(tài)度確實十分謹(jǐn)慎，交警的結(jié)論也確有一定道理。無論誰來裁斷，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)都無法得出周杰是否酒后駕車的確切結(jié)論。需要說明，筆者沒有直接審查本案中的證據(jù)，只能以交管部門披露的信息為據(jù)，因此筆者的分析都有一個假設(shè)的前提———這些信息是真實的，盡管其中某些內(nèi)容帶有模糊性。

　　按照證據(jù)調(diào)查的一般規(guī)律，我們首先要明確本案中可以認(rèn)定或沒有爭議的事實。這包括：周杰駕車直行，有超速行為；出租車左轉(zhuǎn)，未能及時避讓，發(fā)生碰撞；周杰以姓周者的名義打電話報警，然后離開現(xiàn)場；交警到現(xiàn)場勘查之后，曾采取多次撥打周杰報警電話并到其車輛登記地址上門查找等方式與周杰聯(lián)系，但均未果；事發(fā)約12小時之后，周杰自行到朝陽交通支隊接受調(diào)查；交警隨后對周杰進(jìn)行酒精檢測，結(jié)果是血液中沒有酒精。

　　本案中主要的爭議事實是周杰是否酒后駕車。出租車司機(jī)和兩名乘客都聲稱事故發(fā)生后聞到周杰身上有酒味(是否還有在場者能證明周杰身上有酒味，筆者不得而知)；周杰否認(rèn)自己是酒后駕車，而交警在調(diào)查中走訪了周杰事發(fā)前去過的多處場所，詢問了其接觸的人，似乎這些人的證言也都證明周杰并未飲酒。那么，我們應(yīng)該如何分析這些相互對立的證據(jù)？首先，出租車司機(jī)與這一事實的認(rèn)定結(jié)果有直接的利害關(guān)系，因此其陳述的可靠性很低，證明力很�。黄浯�，兩名乘客與這一事實的認(rèn)定結(jié)果雖然沒有直接的利害關(guān)系，但有一定程度的間接影響和心理傾向，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；再次，當(dāng)晚周杰接觸的是什么人，交管部門沒有披露，但大約是熟人或親友，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；最后，事發(fā)12小時之后的酒精檢測結(jié)果對此爭議事實沒有證明力。由此可見，雙方證據(jù)的證明力大體相等。加上經(jīng)驗法則(交通肇事后棄車逃離現(xiàn)場者多為酒后)的考量，我們也只能說，周杰酒后駕車的可能性略大于非酒后駕車的可能性，或者說，“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某事發(fā)時屬飲酒駕車”。

　　這確乎是一個司法證明的難題。案件事實或爭議事實都是發(fā)生在過去的，裁判人員無法穿越“時空隧道”去直接感知那些事實，只能通過各種證據(jù)去間接地認(rèn)識那些事實，因此在證據(jù)短缺的情況下就難免出現(xiàn)認(rèn)識的灰色地帶———周杰可能是酒后駕車，也可能不是酒后駕車。那么，執(zhí)法者在面對這種難題時是否就無可作為呢？筆者以為不然。執(zhí)法者可以根據(jù)有關(guān)的證明原理和證據(jù)規(guī)則對爭議事實作出判斷，而運(yùn)用“不利證據(jù)”的推定規(guī)則便是路徑之一。

　　在司法證明中，推定是根據(jù)事物之間的穩(wěn)態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系而由一個事實的存在推斷出另一個事實也存在的認(rèn)識活動。推定規(guī)則的基本功能是給裁判人員提供一種簡捷的認(rèn)定未知事實或爭議事實的方法，也可以解決在事實認(rèn)定處于模糊狀態(tài)下的裁判難題。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中也有類似的規(guī)定。

　　誠然，最高法院的上述證據(jù)規(guī)則并不能直接適用于交通事故的責(zé)任認(rèn)定中，但是其原理對于交通事故中的事實認(rèn)定也有指導(dǎo)意義。在周杰案中，能夠證明周杰是否酒后駕車的重要證據(jù)(及時進(jìn)行酒精檢測的結(jié)果)實際在周杰的掌控之中。由于周杰的行為導(dǎo)致這一證據(jù)的滅失，所以裁判者可以參照上述規(guī)則，推定該檢測結(jié)果應(yīng)該是對周杰不利的。推定的事實不一定是客觀事實，因此推定的不利方可以進(jìn)行反駁。例如，周杰可以證明自己在事故發(fā)生后因身體有傷或不適而到醫(yī)院檢查治療，或者有其他正當(dāng)理由而延誤了接受酒精檢測的時間。如果他不能提供這樣的正當(dāng)理由，裁判者就應(yīng)該推定他是酒后駕車。如此推定，對后人也是有益的警示，對類似案件的處理也大有裨益。(何家弘 作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)