日前，衛(wèi)生部發(fā)出通知稱，“電擊治療網(wǎng)癮”技術(shù)的安全性尚不確切，暫不宜應(yīng)用于臨床，因此要求停止該療法的臨床應(yīng)用。此前，媒體報(bào)道稱，山東省臨沂市精神病醫(yī)院醫(yī)生楊永信網(wǎng)癮治療中心利用電擊治療網(wǎng)癮(7月14日《新京報(bào)》)。

　　網(wǎng)癮電療已經(jīng)被衛(wèi)生部叫停了，但是由此引發(fā)的有關(guān)法制的思考卻不能停:網(wǎng)癮是不是精神病?即使是精神病，如何判斷相關(guān)的治療手段是否適當(dāng)?公民對(duì)其如何申請(qǐng)救濟(jì)?這一系列問題在我國(guó)存在著很大的灰色領(lǐng)域，所以網(wǎng)癮電療手法雖然在網(wǎng)絡(luò)上引起了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議，但是卻沒有一個(gè)人向法院提起有關(guān)人身保護(hù)的訴訟。網(wǎng)癮電療由身為行政機(jī)關(guān)的衛(wèi)生部叫停，而不是由法官基于保護(hù)人身的需要叫停。這樣的現(xiàn)實(shí)有理由讓我們審視電療背后的法制空白，認(rèn)識(shí)思考如何給公民以更好的保護(hù)。

　　網(wǎng)癮是種精神病———當(dāng)有關(guān)醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出這樣的認(rèn)定時(shí)，受到了社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。網(wǎng)癮電療的出現(xiàn)，又一次讓人們對(duì)于精神病確定的非法制性及與此相關(guān)的治療的非法制性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

　　在很多國(guó)家，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施只能由法官裁決，以此保護(hù)公民的尊嚴(yán)。但是在我國(guó)，精神病治療背后的人身自由的限制，常常非法官主導(dǎo)而由精神病醫(yī)院主導(dǎo)，只要認(rèn)定你為精神病，則醫(yī)生可以采用他認(rèn)為適宜的措施來限制，甚至剝奪公民的人身自由，不需要來自法官的授權(quán)。這不僅違反了關(guān)于公民人身自由的司法保留原則，而且現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了很多夫妻反目，以精神病治療為由限制人身自由的事件，而精神病院利益導(dǎo)向也令人懷疑。即使一些嚴(yán)重的精神病癥，人們也希望醫(yī)生不能充當(dāng)法官，不能單純由醫(yī)生作出限制公民人身自由的決定，而應(yīng)該由法官?zèng)Q定。同時(shí)，人們也希望精神疾病的治療應(yīng)該更人性化公開化，接受社會(huì)的監(jiān)督，不能一旦判定某人為精神病，就可以無視其痛苦，由醫(yī)生任意處置。

　　因此，對(duì)于精神病治療領(lǐng)域的問題，更多要關(guān)注的是公民權(quán)利如何保護(hù)的問題，希望行政機(jī)關(guān)能夠履行其自身的職責(zé)，但行政機(jī)關(guān)的利益相關(guān)性及權(quán)力的不可靠性，使得我們更期望于司法救濟(jì)。而從網(wǎng)癮治療所引起的爭(zhēng)論看，尚存在很多的法制空白，這是我們真正憂慮的。