- 第三只眼

　　全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，把《個(gè)體工商戶條例(征求意見(jiàn)稿)》相關(guān)規(guī)定理解為“流動(dòng)商販合法化”是誤讀。(7月29日《新京報(bào)》)筆者認(rèn)為，“流動(dòng)商販合法化”不是媒體對(duì)《個(gè)體工商戶條例(征求意見(jiàn)稿)》的誤讀。

　　《條例》第9-11條都對(duì)流動(dòng)商販進(jìn)行了規(guī)定，但最明確的是第10條，即“無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的攤販，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)厝嗣裾�府或者工商行政管理部門(mén)指定或者允許的區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。前款規(guī)定的區(qū)域發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)提前告知個(gè)體工商戶，并另行指定經(jīng)營(yíng)區(qū)域�！睋�(jù)此，流動(dòng)商販可以在指定的區(qū)域內(nèi)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)。雖然《條例》規(guī)定的“有權(quán)指定經(jīng)營(yíng)區(qū)域”的行政主體還需要進(jìn)一步研究，但是《條例》已經(jīng)為流動(dòng)經(jīng)營(yíng)合法化消除了主體資格方面的障礙。

　　當(dāng)然，如果具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的流動(dòng)商販在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違反了其他強(qiáng)制性法律，那么其流動(dòng)經(jīng)營(yíng)也是違法的，也要面臨有權(quán)部門(mén)的行政處罰。因此，《條例》為“流動(dòng)商販”釋放了“合法化”的“喘息空間”。

　　或許，這位負(fù)責(zé)人并沒(méi)有理解《條例》使“游商合法化”的深層次原因。長(zhǎng)期以來(lái)，城管執(zhí)法隊(duì)員與流動(dòng)商販之間的“貓鼠追逐”廣為詬病�？陀^來(lái)講，除了城管執(zhí)法自身的問(wèn)題，更重要的是城市管理理念、立法等方面的問(wèn)題。

　　在城市管理理念上，我國(guó)的城市管理似乎掉進(jìn)了“現(xiàn)代化的陷阱”�，F(xiàn)代化的城市絕對(duì)不是消滅了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的城市，城市生活缺少不了“流動(dòng)商販”的潤(rùn)滑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也并不意味著只有在高樓里面的商品交易才是最符合城市標(biāo)準(zhǔn)的，馬路邊的商品交易很可能是最貼近廣大市民根本利益的�！按蚱鸸膩�(lái)，敲起鑼，推著小車來(lái)送貨……”，廣為傳唱的《新貨郎》似乎在告訴城市管理者，流動(dòng)經(jīng)營(yíng)作為一種傳統(tǒng)的商業(yè)形式，在我國(guó)失業(yè)和半失業(yè)人口巨大、城鎮(zhèn)化速度日益加劇的今天，仍然有十分廣闊的存在空間。

　　因此，對(duì)待流動(dòng)商販，必須像大禹治水一樣，變“堵”為“疏”，甚至要變“管”為“扶”，以服務(wù)型政府的姿態(tài)為人民服務(wù)。如果非要談?wù)剣?guó)外城市管理經(jīng)驗(yàn)的話，我們可以在美國(guó)城市的街頭看到賣飲料的流動(dòng)車，這些飲料車已經(jīng)成為城市的一道風(fēng)景線。

　　在立法上，由于受到立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想的影響，我國(guó)的立法工作普遍存在“立法回避”問(wèn)題，這樣做的最終結(jié)果是所有的立法難題都交給了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院，游動(dòng)商販的管理問(wèn)題也是如此。

　　可喜的是，引起爭(zhēng)議的《條例》卻恰恰是立法工作在“流動(dòng)商販”管理問(wèn)題上的一次思想解放。

　　□東方亮(法律工作者）