8日凌晨，43歲農(nóng)民王樹(shù)坤在昆明官渡區(qū)看守所拘押了19天后死亡。7月18日，王樹(shù)坤準(zhǔn)女婿開(kāi)車和他人撞車后斗毆，隨后，家屬稱只參與了勸架的王樹(shù)坤因“尋釁滋事”罪被刑拘。警方通報(bào)稱，8月6日晚，王樹(shù)坤突然出現(xiàn)發(fā)燒，被送往醫(yī)院救治后出現(xiàn)異常死亡。(8月9日《成都商報(bào)》)

　　現(xiàn)實(shí)越來(lái)越像戲劇，但戲劇越來(lái)越無(wú)法并肩現(xiàn)實(shí)。發(fā)燒死，堪稱又一“發(fā)明”，當(dāng)然，在經(jīng)過(guò)躲貓貓、做噩夢(mèng)、喝涼水，此外還有“因病重死亡”、“從床上摔”死等一連串發(fā)生在看守所內(nèi)的非正常死亡后，發(fā)燒死委實(shí)算不上什么“創(chuàng)舉”了。只是讓人寒心的是，在發(fā)生一系列惡性死亡事件后，為何還有這種詭異的死亡事件重演？

　　當(dāng)然，基于真相尚未完全大白，發(fā)燒死是實(shí)情還是矯飾，尚需求證。但是，沒(méi)有真相就沒(méi)有和解，真相遲遲降臨也無(wú)法實(shí)現(xiàn)和解。不管怎么說(shuō)，發(fā)燒死讓人難以接受。而且，在經(jīng)過(guò)諸如躲貓貓、做噩夢(mèng)等被事后證明為矯飾之后，一句簡(jiǎn)單的發(fā)燒死必然讓公眾產(chǎn)生想象，公眾有理由認(rèn)定其中存有貓膩。這既正常合理，又讓人感到悲哀。因?yàn)樵趹岩芍�，相關(guān)部門的公信力再次被質(zhì)疑。正如不少網(wǎng)友稱：各位觀眾，又一新名詞——發(fā)燒死！估計(jì)是躲貓貓時(shí)穿得太少，導(dǎo)致感冒發(fā)燒死亡，鑒定完畢！

　　目前，全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查活動(dòng)正在進(jìn)行，時(shí)間從今年4月20日至9月30日，專項(xiàng)活動(dòng)由最高人民檢察院與公安部聯(lián)合開(kāi)展。今年4月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查活動(dòng)方案》要求，全面排查嚴(yán)懲“牢頭獄霸”，逐一檢查在押人員體表情況，以維護(hù)在押人員合法權(quán)益�？墒�，為何仍有這些讓人痛心的悲劇發(fā)生？

　　值得注意的是，此次專項(xiàng)檢查活動(dòng)不僅整治牢頭獄霸，還劍指違法工作人員。據(jù)悉，專項(xiàng)活動(dòng)將對(duì)2006年以來(lái)看守所發(fā)生的非正常死亡事故，逐件審查其處理情況，重點(diǎn)審查事實(shí)是否查清、責(zé)任是否追究。對(duì)發(fā)生民警侵犯在押人員合法權(quán)益或者在押人員重傷其他在押人員事故的，要依法嚴(yán)肅追究有關(guān)人員責(zé)任。但自4月20日至今，僅媒體報(bào)道的看守所發(fā)生的惡性事件就有多起，從“喝涼水”致殘和在押疑犯暴斃，再到如今的“發(fā)燒死”。

　　根據(jù)國(guó)家看守所條例，看守所的任務(wù)是依據(jù)國(guó)家法律對(duì)被羈押的人犯實(shí)行武裝警戒看守，保障安全；對(duì)人犯進(jìn)行教育；管理人犯的生活和衛(wèi)生；保障偵查、起訴和審判工作的順利進(jìn)行�？词厮�監(jiān)管人犯，必須堅(jiān)持嚴(yán)密警戒看管與教育相結(jié)合的方針，堅(jiān)持依法管理、嚴(yán)格管理、科學(xué)管理和文明管理，保障人犯的合法權(quán)益。嚴(yán)禁打罵、體罰、虐待人犯。對(duì)比這些條款，再聯(lián)系發(fā)燒死事件，其實(shí)即便當(dāng)事人確因發(fā)燒而死，管理人員也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但綜觀一系列惡性事件，有多少管理人員受到懲處？

　　要減少乃至避免非正常死亡悲劇繼續(xù)上演，就須祛除看守所亂象，而這需要改變當(dāng)前“偵羈不分”的病灶�？词厮�，能不能別再是新名詞的發(fā)明地？(作者系媒體評(píng)論員)