近年來，酒后駕駛導(dǎo)致的事故越來越多，酒精正在成為越來越兇殘的“馬路殺手”。公安部交管局負(fù)責(zé)人表示，將積極開展立法調(diào)研，借鑒國(guó)際通行做法，修訂酒后駕駛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化酒后駕駛的處罰標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)酒后駕駛交通違法的懲戒力度。凡酒后駕駛發(fā)生重大事故或醉酒駕駛的，將提高車輛保險(xiǎn)費(fèi)率，納入銀行個(gè)人不良記錄。(《人民日?qǐng)?bào)》8月12日)

　　杭州向左，天堂向右。近來一連串惡性交通肇事血案，讓我們從來沒有像今天這般如此認(rèn)真地思考“酒后駕車”，它已經(jīng)越來越和每個(gè)人的生命息息相關(guān)，越來越和社會(huì)的公共安全融為一體。無論是管理部門的自我檢視、積極行動(dòng)，還是律師上書全國(guó)人大建議將酒后駕駛罪納入刑法的公民建言，這種公力與私力救濟(jì)的互動(dòng)，都說明如何面對(duì)汽車社會(huì)的善治之路已經(jīng)啟程。

　　在這一互動(dòng)中，加大懲戒力度、修訂制度成為最大呼聲和共識(shí)，這一思路是對(duì)的。汽車社會(huì)來得太快，而國(guó)民安全、遵紀(jì)守法的意識(shí)和制度建設(shè)太慢。無論是立法調(diào)研、修訂和細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，還是將酒后駕駛罪納入刑法，都是很好的思路和政策取向，也能很好地彌補(bǔ)不足。但這種“制度創(chuàng)新”是否真的那么不可或缺？

　　答案是否定的。正如有評(píng)論所言：“現(xiàn)行關(guān)于醉酒駕車的處罰規(guī)定——處15日拘留、暫扣駕照6個(gè)月，并處2000元罰款——不可謂不嚴(yán)厲，只要被查處，就足以讓司機(jī)感到為喝酒付出這樣的代價(jià)不值得，感到后悔從而引以為戒。”(《嘉興日?qǐng)?bào)》8月10日)但除卻血案發(fā)生后一陣風(fēng)般的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法會(huì)揪出一批“倒霉蛋”，這已足夠嚴(yán)厲和具有震懾力的制度資源在平日基本上被閑置。

　　筆者所在城市也正處在“嚴(yán)查”期間，由于“風(fēng)聲太緊”，很多朋友、同事包括單位的司機(jī)，最近都不敢喝酒了，因?yàn)榇蠹叶紩?huì)算這筆賬：為了幾杯酒而處15日拘留、暫扣駕照6個(gè)月、2000元罰款，太犯不著，不值得。大家還有一個(gè)心照不宣的想法：為期兩個(gè)月的酒后駕駛專項(xiàng)整治行動(dòng)風(fēng)頭一過，小酒照喝，小車照開。顯然，按民間這種邏輯，如果僅是運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，僅有幾個(gè)“風(fēng)頭”，違法被發(fā)現(xiàn)的概率如同中彩票甚至小到接近于0，那即使酒后駕車納入銀行個(gè)人不良記錄、納入刑法，又能怎樣？將來還不是可能又被束之高閣？

　　“酒后駕車”的治理困境，讓人很容易想起“錢穆制度陷阱”。中國(guó)著名歷史學(xué)家錢穆在分析中國(guó)歷史時(shí)指出，中國(guó)政治制度演繹的傳統(tǒng)是，一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來防止它。相沿日久，一天天地繁密化。于是有些變成了病上加病。越來越繁密的制度積累，往往造成前后矛盾。這樣，制度越繁密越容易生歧義，越容易出漏洞，越容易失去效率。

　　無論是將醉駕者納入銀行不良記錄，還是將酒后駕車納入刑法，從根源上看，這些其實(shí)都是“一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來防止它”。但無論是舊制度還是新制度，如果落不到實(shí)處，最后還是一個(gè)不存在的零，其后果只能是無端增加制度成本、浪費(fèi)政策資源、失去效率，掉進(jìn)所謂“錢穆制度陷阱”而難以自拔。

　　制度不是越多越好，關(guān)鍵在于管不管用。一出問題就另起爐灶，現(xiàn)有政策空間和制度資源真的已經(jīng)對(duì)酒后駕車無能為力、束手無策嗎？現(xiàn)有制度資源的效力真的已經(jīng)發(fā)揮得淋漓盡致、力不從心了嗎？如果不是，那首先應(yīng)考慮的是如何將現(xiàn)有制度資源用足用好，而不是動(dòng)輒另起爐灶。治理酒后駕車如此，其他涉及公共利益的治理活動(dòng)，亦然。(石敬濤)