鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院在張海超的要求下，于6月22日對其進行了“胸腔鏡輔助小切口右肺楔形切除術(shù)，肋間神經(jīng)冷凍術(shù)”，并診斷為“塵肺合并感染”。12日，河南省衛(wèi)生廳對鄭大一附院進行了通報批評，并被立案調(diào)查。(8月13日 河南商報)

　　鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院可能做夢都不會想到，已經(jīng)塵埃落定的民工張海超“開胸驗肺”事件再起波瀾，自己會因為盡了醫(yī)院“救死扶傷”的本分而引火燒身，一紙通報批評裹著更嚴(yán)厲的立案調(diào)查定論，兜頭砸來。

　　河南省衛(wèi)生廳對鄭州大學(xué)第一附院通報批評的理由是，鄭大一附院在不具有職業(yè)病診斷資格的情況下，進行職業(yè)病診斷，違反了《職業(yè)病防治法》。以此作為處罰依據(jù)明顯站不住腳。鄭州大學(xué)第一附院只是通過手術(shù)將張海超的病診斷為“塵肺合并感染”，并沒有說是“職業(yè)病塵肺”，也沒有說是由什么引起的。對鄭州大學(xué)第一附院作為“三級甲等”、全國“百佳醫(yī)院”，完全有資質(zhì)對“塵肺合并感染”進行診療，何來違反了《職業(yè)病防治法》！建立在錯誤依據(jù)上的處罰通報又怎可能是正確的，合理的呢！

　　仔細分析一下，河南省衛(wèi)生廳此舉雖然有秋后算賬之嫌，卻不是“一個人在戰(zhàn)斗”。

　　“開胸驗肺”事件引發(fā)了社會對職業(yè)病鑒定體制之弊的大討論，而《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》不能與時俱進，是造成職業(yè)病鑒定體制之弊的主因。修改法律與衛(wèi)生部規(guī)章中的不合理部分，打破職業(yè)病防治機構(gòu)對職業(yè)病鑒定的壟斷堅冰，建立由多家權(quán)威醫(yī)療機構(gòu)專家共同組成的“混合型”職業(yè)病鑒定復(fù)核機構(gòu)的呼聲，一浪高過一浪。而衛(wèi)生部新聞發(fā)言人在回應(yīng)修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的提議時說，如果職業(yè)病診斷和鑒定完全放開，很可能出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況。對此人們要問，美國沒有政府設(shè)立的職業(yè)病鑒定機構(gòu)，在法律上對職業(yè)病的診斷可以由任何普通執(zhí)業(yè)醫(yī)生、甚至家庭醫(yī)生進行。美國怎么就不怕“出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況”呢。

　　很顯然，將“開胸驗肺”事件視為個案的衛(wèi)生部門根本沒打算改進職業(yè)病鑒定體制的弊端。你們議論你們的，我該咋辦還咋辦。職業(yè)病防治機構(gòu)對職業(yè)病鑒定的壟斷，怕是綿綿無絕期了。

　　或許，正是因為有了這些撐腰，河南省衛(wèi)生廳才對“多事”的鄭州大學(xué)第一附院痛下殺手，秋后算賬。對于河南省衛(wèi)生廳此舉，我們不妨用“小人之心”度一度：本是同根生，作為大哥的鄭大一附院卻為張海超狀告受寵的小兄弟職防所，間接地提供幫助，是典型的“胳膊肘往外扭”。以至于局面失控，鬧出那么大的動靜，讓作為“家長”的河南省衛(wèi)生廳顏面掃地，不處理你我處理誰啊！

　　不敢想象，如果“開胸驗肺”事件不是由安監(jiān)、衛(wèi)生、勞動、監(jiān)察、信訪、工會等部門組成的聯(lián)合督辦，而是由衛(wèi)生部門獨辦，會是一個什么樣的結(jié)果。

　　時評郵箱：wbsp@ycwb.com

　　(授權(quán)轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“ ”)