前段時(shí)間，許多地方的聽(tīng)證會(huì)都曝出稀罕事情。比如濟(jì)南24名聽(tīng)證代表，有處長(zhǎng)、教授、高工，卻沒(méi)有下崗工人、特困人員；哈爾濱唯一反對(duì)漲價(jià)的代表，扔了一個(gè)水瓶才得到發(fā)言機(jī)會(huì)；還有福州7名消費(fèi)者代表，打死也不愿意公開(kāi)身份……這一切，被民眾憤慨地稱(chēng)為“聽(tīng)證作秀”。的確，當(dāng)一個(gè)原本設(shè)定為民主機(jī)制的程序變異為漲價(jià)合法化的工具時(shí)，你發(fā)覺(jué)自己不僅被人耍了，還幫助了耍你的人。

　　但沒(méi)想到，人們的質(zhì)疑與抗議，也成了聽(tīng)證會(huì)開(kāi)得成功的理由。發(fā)改委網(wǎng)站刊文稱(chēng)，“如果政府真想作秀，豈會(huì)讓這些‘蹩腳’的‘演員’來(lái)砸‘牌子’？聽(tīng)證會(huì)屢次曝出問(wèn)題，恰恰反映了聽(tīng)證會(huì)并非‘作秀’”。且不論這個(gè)邏輯多么詭辯和蠻橫，是不是有點(diǎn)繞圈子的感覺(jué)？你不是要辯論，要發(fā)聲么？發(fā)改委不是正和你就聽(tīng)證的程序和結(jié)果各抒己見(jiàn)么？政府并沒(méi)有壟斷意見(jiàn)，只不過(guò)你的聲音小一點(diǎn)而已。

　　批駁“小偷被抓就證明不是小偷”的邏輯固然應(yīng)該，但聽(tīng)證制度本身才是重點(diǎn)。程序不透明、民意被代表、被利益集團(tuán)綁架等等，均是進(jìn)入到聽(tīng)證會(huì)議程之后發(fā)現(xiàn)的毛病。我覺(jué)得不妨抽身出來(lái)，先解決幾個(gè)基本問(wèn)題：1、為什么要聽(tīng)證，即動(dòng)機(jī)為何？2、誰(shuí)來(lái)發(fā)起聽(tīng)證，即以何名義讓對(duì)立雙方愿意坐下來(lái)談？3、聽(tīng)證會(huì)非得得出一個(gè)確切的結(jié)果？

　　在我國(guó)的價(jià)格決策聽(tīng)證中，第一和第二個(gè)問(wèn)題的答案是唯一的。聽(tīng)證的動(dòng)機(jī)，主要因?yàn)橄霛q價(jià)，至今似乎沒(méi)有動(dòng)議降價(jià)而召開(kāi)聽(tīng)證的；發(fā)起聽(tīng)證的，只能是各級(jí)價(jià)格主管部門(mén)，是為了“把漲價(jià)的原因、漲價(jià)的幅度、漲價(jià)的影響展示給廣大人民群眾看”。就是說(shuō)，聽(tīng)證會(huì)是為漲價(jià)舉辦的，大家對(duì)于漲價(jià)有什么看法，都可以說(shuō)說(shuō)；不漲或降價(jià)的，不屬于討論范圍。本來(lái)兩個(gè)人打商量，可能談崩了下次再說(shuō)；但聽(tīng)證會(huì)這樣一路下來(lái)，就不可能談崩，只會(huì)端出允許漲價(jià)的結(jié)論。

　　所以你也看出蹊蹺來(lái)了：為漲價(jià)而聽(tīng)證，是不可能聽(tīng)出降價(jià)來(lái)的；只由政府部門(mén)來(lái)發(fā)起組織聽(tīng)證，反對(duì)漲價(jià)的一方，永遠(yuǎn)只能處于解釋和防御的被動(dòng)局面。更絕的是，聽(tīng)證會(huì)無(wú)法談崩，強(qiáng)勢(shì)的強(qiáng)制，弱勢(shì)的只好順從。在這種安排里頭，既無(wú)所謂的“牌子”，也就沒(méi)有什么“蹩腳的演員”了。林坤