全國(guó)“兩會(huì)”即將閉幕，人們開(kāi)始盤(pán)點(diǎn)這十多天的成果和收獲，也開(kāi)始集中點(diǎn)評(píng)代表、委員們的履職表現(xiàn)。

　　在改革進(jìn)入深水區(qū)、社會(huì)矛盾進(jìn)入多發(fā)期、利益訴求日益多元而網(wǎng)絡(luò)已充分普及的今天，當(dāng)一個(gè)稱(chēng)職的代表、委員應(yīng)該說(shuō)很不容易。本次“兩會(huì)”的大多數(shù)代表、委員交出了令老百姓滿(mǎn)意的“答卷”——敢說(shuō)真話(huà)的代表、委員多了，說(shuō)假話(huà)、空話(huà)的代表越來(lái)越少，不僅涌現(xiàn)了大批有價(jià)值的議案提案，會(huì)上還有了當(dāng)面爭(zhēng)論。

　　但是，毋需回避，本次“兩會(huì)”上確實(shí)有些代表、委員的表現(xiàn)令人遺憾。其中，最讓老百姓反感的當(dāng)然要數(shù)極少數(shù)代表、委員發(fā)言像作報(bào)告，對(duì)媒體傲慢的官員作派。而最讓公眾無(wú)語(yǔ)、失望的，卻要數(shù)那些被某些代表、委員不斷一本正經(jīng)地制造出來(lái)的很有風(fēng)格的“雷人雷語(yǔ)”。比如“無(wú)聊型”的——花40分鐘暢談大好形勢(shì)和隨地吐痰是惡習(xí)；比如“荒誕型”的——以“黃”與中華民族的深厚關(guān)系為由建議將“掃黃”改為“掃穢”；比如“生猛型”的——建議修改婚姻法增加離婚難度、關(guān)閉所有社會(huì)網(wǎng)吧；比如“胡說(shuō)型”的——“大學(xué)畢業(yè)生掏糞會(huì)改變中國(guó)掏糞狀況”；比如“乖巧型”的——“只投贊成票不給國(guó)家添亂”；比如“幼稚型”的——逢有媒體采訪(fǎng)總是自稱(chēng)“我是來(lái)學(xué)習(xí)的”……

　　固然，“兩會(huì)”是個(gè)暢所欲言的民主場(chǎng)所，所有代表、委員的話(huà)語(yǔ)權(quán)都很神圣，都應(yīng)該受到尊重。但是，“兩會(huì)”畢竟不是扯閑篇聊家常的地方，它需要的“言”必須是來(lái)自社會(huì)各階層各利益群體的所思所想所求，是對(duì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步有價(jià)值的建言獻(xiàn)策。

　　盡管有網(wǎng)民這樣評(píng)論：“有些代表不說(shuō)話(huà)，你還真不知道他有多傻”，筆者卻始終堅(jiān)信，能從全國(guó)十幾億人中脫穎而出，那無(wú)疑都是各路精英。他們之中有的人所以會(huì)頻頻“雷人”，與“傻”無(wú)關(guān)，而是缺少“生活”——他們靠上網(wǎng)了解民情而缺少真正深入實(shí)際的調(diào)查研究；他們從媒體報(bào)道中找議案提案題目，為完成任務(wù)而完成任務(wù)；他們的眼界超不出自己視線(xiàn)的半徑；他們腦子里既無(wú)情況也無(wú)思想，有位代表竟稱(chēng)自己議案的靈感是來(lái)自電視劇。

　　雖然這樣的代表、委員是極少數(shù)，但對(duì)“兩會(huì)”的負(fù)面影響卻相當(dāng)大，改變這種狀況已刻不容緩。至于怎么改變，有網(wǎng)民提議撤換，但筆者以為，撤換人不如提高他們的履職責(zé)任感。只要“雷”人者牢記被“拍”教訓(xùn)，每年都能抽出時(shí)間真正深入實(shí)際調(diào)查研究，近距離體察社情民意，相信他們一定能為“兩會(huì)”貢獻(xiàn)真知灼見(jiàn)，真正代表人民說(shuō)話(huà)、發(fā)言。林蔚