中新網(wǎng)12月15日電 臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》（網(wǎng)路報(bào)）12月15日發(fā)表社評(píng)指出，羈押已滿一個(gè)月的陳水扁，日前無(wú)保釋放，再加特偵組沒(méi)有具體求刑，不僅引起外界議論紛紛，也使得未來(lái)二次金改、機(jī)密外交及其它案件的偵辦平添困難；可以斷言，把陳水扁放出來(lái)，既不會(huì)使他悔改認(rèn)罪，反而造成許多后遺癥。

　　社評(píng)摘錄如下：

　　特偵組在第一波偵結(jié)后，以陳水扁身為“總統(tǒng)”，非但無(wú)法為民表率，貪瀆丑聞甚至流傳國(guó)際，請(qǐng)法院“給予最嚴(yán)厲的制裁”；對(duì)吳淑珍、陳致中、黃睿靚等人，也要求“從重量刑”，乍看起來(lái)，似乎頗能符合社會(huì)嚴(yán)懲貪污的期待；然而，罪證十分具體，卻未具體求刑，不僅藍(lán)營(yíng)氣得跳腳，一般民眾也大惑不解。

　　根據(jù)“檢察總長(zhǎng)”陳聰明的說(shuō)法，陳水扁被訴的貪污治罪條例，最重可判無(wú)期徒刑，如果在第一波的起訴書(shū)中，就具體求處無(wú)期徒刑，對(duì)于后續(xù)案的偵辦，就無(wú)“立即的實(shí)益”，所以特偵有組沒(méi)有具體求刑。媒體則透露，是因?yàn)橛小氨O(jiān)委”巡查“法務(wù)部”業(yè)務(wù)時(shí)，提出“檢察官在訴訟中，是扮演訴訟當(dāng)事人角色，負(fù)責(zé)對(duì)起訴的犯罪事實(shí)舉證，沒(méi)有審判的職權(quán)，不宜具體求刑”的意見(jiàn)，再加先前部?jī)?nèi)早有類(lèi)似主張；目前檢察官又全面實(shí)施到庭公訴，所以“法務(wù)部”認(rèn)為，在審理時(shí)求刑，會(huì)比起訴時(shí)求刑妥當(dāng)精準(zhǔn)。

　　就事論事，“法務(wù)部”和檢方的立場(chǎng)當(dāng)然無(wú)可厚非，問(wèn)題是這些理由如果都成立，為什么葉盛茂只不過(guò)是從犯，充其量也只是共犯，不久之前就被具體求刑了十年呢？換言之，除非今后所有其它的案件都能像這次一樣，起訴時(shí)不再求刑，待審判庭辯論終結(jié)，再依審判情形對(duì)刑度表示意見(jiàn)，否則外界一定會(huì)批評(píng)檢方是雙重標(biāo)準(zhǔn)！

　　法庭開(kāi)釋陳水扁的作法引起爭(zhēng)議，原因也正在于此！地院合議庭以陳水扁并無(wú)逃亡、串證之虞，沒(méi)有覊押必要，因此裁定無(wú)保當(dāng)庭釋放。純就法理講，法院能從嚴(yán)認(rèn)定覊押的必要性，落實(shí)“無(wú)罪推定”原則，當(dāng)然值得肯定。不過(guò)，邱義仁、葉盛茂之輩，案情遠(yuǎn)較陳水扁單純，也沒(méi)有逃亡和串證之虞，為什么還要繼覊押？難道交不交保？釋不釋放？完全靠運(yùn)氣？還是因人而異？

　　更重要的是，陳水扁涉及的貪瀆案件罄竹難書(shū)，目前僅是第一波而已，緊接著還有“二次金改”的收賄、私吞“機(jī)密外交”經(jīng)費(fèi)，再加傳聞中的索取“國(guó)營(yíng)事業(yè)”重大采購(gòu)案?jìng)蚪鸬�，牽涉之廣與A錢(qián)之多，較諸第一波的四案，更有過(guò)之而無(wú)不及�，F(xiàn)在陳水扁釋放，勢(shì)必對(duì)這些弊案的后續(xù)偵辦造成嚴(yán)重影響，一來(lái)許多人有所忌憚，不敢講出真話，再者陳水扁也會(huì)透過(guò)各種管道，施加壓力，有些人會(huì)因此拒絕出庭作證，有些人會(huì)不敢自首，使得真相更難查出，串供及湮滅證據(jù)更有可能。試問(wèn)，合議庭在裁定前難道沒(méi)有考慮這樣的后果嗎？真若因此使陳水扁的罪行得以隱藏，該由誰(shuí)負(fù)責(zé)呢？

　　總之，合議庭縱然可以不必考慮陳水扁釋放后的政治效應(yīng)，卻不能不重視司法機(jī)關(guān)的核心任務(wù)即在維護(hù)社會(huì)的公平正義，無(wú)保開(kāi)釋陳水扁，就算言之成理，但在實(shí)務(wù)上既有爭(zhēng)議，也不符合多數(shù)人對(duì)本案的認(rèn)知與期待，更將使陳水扁諸多弊案的偵查增加困難，得失之間，不言可喻。