中新網(wǎng)12月22日電《香港商報》12月22日發(fā)表臺灣淡江大學中國大陸研究所教授潘錫堂撰寫的文章《二度無保釋扁大謬》指出，盡管特偵組抗告成功，使得陳水扁是否羈押再度發(fā)回臺北地院更裁，18日深夜臺北地院以周占春法官為首的合議庭仍然決定“無保釋放”，此項裁定實在無法讓所有對法律有正確認知者心服。吾人期待特偵組能繼續(xù)抗告，提出更多陳水扁有逃亡、串證與湮滅證據(jù)之類的具體例證，讓司法公平可以更好地體現(xiàn)。

　　文章摘錄如下：

　　根據(jù)陳水扁“無保釋放”，特偵組首度抗告，臺灣高等法院17日裁定抗告成功，雖然高院并未如特偵組所期待的“自為裁定”，但高院的裁定書中，強調(diào)“羈押目的除了防止被告逃亡，也要兼顧湮滅偽造證據(jù)”，而將地院的原裁定撤銷，發(fā)回地院更裁，可見特偵組所強調(diào)扁有可能湮滅證據(jù)與串供的理由，得到高院的支持。

　　然而，18日第二次移審庭，特偵組(檢方)所提諸如扁可能逃亡、勾串、滅證甚至恫赫的新事證，扁方仍延續(xù)第一次移審庭以來主打的“政治力介入”基調(diào)，不是回避不談，就是顧左右而言他、不知所云。客觀而論，此次特偵組當庭所提的許多事證都非常明確，因此一旦釋放扁對司法偵辦審理其貪腐弊案將造成困難。惟以周占春法官為首的合議庭，卻依然維持“無保釋放”的裁定，其理由之薄弱及明顯之謬誤，有如下諸端：

　　一、刑事訴訟法規(guī)定的羈押要件有三：

　　一是五年以上“重罪”，扁所涉系最高可求處無期徒刑的貪污洗錢“重罪”；

　　二是逃亡之虞，揆諸歷史與國際，涉貪的領導人常會逃亡海外，扁曾支開隨扈私會黃琪，但周占春等合議庭首次裁定釋扁卻以“以領導人之尊、不會逃亡”為由，此次裁定只以隨扈因素而認定“無逃亡之虞”，根本無法服人；

　　三是串證與湮滅證據(jù)之虞，扁家案發(fā)以來，串供與湮滅證據(jù)的例證昭昭，大者如海外洗錢就是欲湮滅證據(jù)，小者命令林德訓等偽造、變造證據(jù)亦為“串供”，更何況以扁往昔不斷抨擊對抗司法的作為來看，他不被收押后，確有可能透過他的影響力，去施壓特偵組接觸的嫌犯或證人，使得這些人不得不翻供，或根本不敢“牽連”扁，惟北院合議庭仍無視余政憲已有受脅迫之嫌，僅簡單加了一句“不得脅迫證人等”，及全然采納扁方說詞，無怪乎國民黨“立委”邱毅大罵周占春根本就是扁派駐在法院的“明樁”。

　　二、前“調(diào)查局長”葉盛茂僅因泄密給扁，即使一審判決后都得繼續(xù)羈押，可見周占春等三位合議庭法官的判決，并不符合比例原則；更何況扁在“二次金改”、“外交機密”等案的串供與施壓的可能性都非常大，未來若因扁在外“趴趴走”，一則操作民粹，使扁案政治化，社會因扁的挑弄而沖突對立加劇，再則發(fā)號施令脅迫串供翻供，而導致“二次金改”案、“外交機密”案辦不下去，則周占春等法官要如何向民眾與社會交代？

　　總之，法官已達必要羈押，卻剛愎自用、甘冒“顯難進行追訴”以致社會正義受到重大侵害的虞慮而不羈押，則是未善盡維護公義的職守。對此，吾人認為，特偵組仍有再抗告的空間與責任。

　　此外，日前特偵組首次提的抗告及18日地院合議庭均不約而同地認為，高院應可“自為裁定”，復以高院也認為扁可能湮滅證據(jù)或勾串證人，高院若再遇特偵組提抗告，其實應可迅速自為裁定羈押扁。