中新網(wǎng)2月27日電　CECA議題近日在臺灣政壇以及工商界引發(fā)爭議，臺灣《中央日報》網(wǎng)路報刊發(fā)社評《從經(jīng)濟(jì)議題演變?yōu)檎�治風(fēng)暴》指出，CECA，本來是一個經(jīng)濟(jì)議題，卻演變成政治風(fēng)暴，弄得政府官員聞CECA色變，甚至于原來使用的“綜合性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議”都要改頭換面�，F(xiàn)在大家都還在打CECA的迷糊仗，但我們認(rèn)為，政府部門應(yīng)該反省，為什么議題會演變成風(fēng)暴？如果不能從中找出癥結(jié)，我們可以肯定，類似的情況還是會一次又一次的出現(xiàn)。

　　文章摘錄如下：

　　“綜合性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議”并不是最近才出現(xiàn)的概念，早在國民黨榮譽(yù)主席連戰(zhàn)先生于二00五年訪問大陸，與胡錦濤總書記達(dá)成的和平五項愿景中，其中第三項即是：“促進(jìn)兩岸經(jīng)濟(jì)全面交流，建立兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制”。所謂綜合性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議，只是落實(shí)這一項愿景的具體作為而已。馬英九在競選時提出的經(jīng)濟(jì)政見之一即是在WTO架構(gòu)下，推動與各國洽簽自由貿(mào)易協(xié)議(FTA)或“全面經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議”(CECA)。由此可以看出，F(xiàn)TA與CECA實(shí)質(zhì)上并無差異，所差者只是名稱而已，而之所以會有這兩種名稱，也是因?yàn)閮砂蛾P(guān)系的敏感性所致。

　　我們相信，馬英九當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)幕僚對于簽署CECA的必要性、重要性與急迫性，必定有深入的研究，同時也說服了馬英九以及熟悉經(jīng)貿(mào)的蕭萬長，才會列入政見之中。在正常的情況之下，新當(dāng)局成立之后，應(yīng)該迅即研擬CECA的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，包括原則、時程、開放范圍與程度、機(jī)制等等，一方面聽取各方的意見，一方面向各界說明當(dāng)局的構(gòu)想。只要當(dāng)局密集、理性的與民眾進(jìn)行溝通工作，我們相信，即使反對人士非理性的抗?fàn)帲�也不足以把議題炒成風(fēng)暴。

　　不可思議的是，這一項政見在馬當(dāng)局成立之后，好像內(nèi)部出現(xiàn)了不同的聲音，而且這些不同的聲音，阻擋并且延緩了當(dāng)局與民眾溝通的工作與時機(jī)。更糟糕的是，政府內(nèi)部的歧見反而成了反對人士的資糧。從以上的分析可知，CECA會從經(jīng)濟(jì)議題演變成政治風(fēng)暴，原因有二：一是政府內(nèi)部無法有效整合不同的意見，二是政府未能密集有效地與民眾溝通。

　　政府內(nèi)部不同的意見，可以區(qū)分為幾種情形。一種是對CECA本身持保留態(tài)度者，這種情形牽涉到政治責(zé)任，那是去與留的問題，沒有打馬虎眼的余地。第二種情形是對名稱持保留態(tài)度者，然而如果是名稱上的不同意見，不應(yīng)該阻撓或延緩當(dāng)局與民眾溝通的問題。雖然名稱未定，但應(yīng)該有基本的方向與內(nèi)容可以和社會各界溝通。我們相信，國民黨智庫以及經(jīng)濟(jì)部門對兩岸經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該有很深入的研究，就憑這些，已足以作為和民眾溝通的內(nèi)容了。還有一種情形最可怕，就是假反對名稱之名，行阻撓CECA之實(shí)。如果有的話，就是這些人讓議題發(fā)展成風(fēng)暴。

　　現(xiàn)在臺灣有多少人知道CECA和FTA只是名稱不同而已？有誰知道CEPA和CECA的差別？又有多少人知道為什么要簽CECA？恐怕連高學(xué)歷的人都很少。唉！這種政治風(fēng)暴會形成，又豈是反對黨之過而已！