中新網(wǎng)7月2日電 新加坡《聯(lián)合早報》2日刊出署名文章說，世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫日前被美國法院判處150年監(jiān)禁。麥道夫詐騙案涉及金額超過600億美元，為世界金融歷史上最大的“龐氏騙局”。150年監(jiān)禁，輕了還是重了？姑且不論麥道夫年齡，就是判一個剛出生的人150年監(jiān)禁，實際上也是判處其死刑，還讓罪犯每日都產(chǎn)生負罪感，正如麥道夫自己所意識到的，余生將“永遠活在痛苦和自責中”。所以，從這個意義上看，150年的監(jiān)禁對麥道夫而言勝過判處死刑。

　　文章摘錄如下：

　　世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫日前被美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判處150年監(jiān)禁，這意味著現(xiàn)年71歲的麥道夫?qū)⒃诒O(jiān)獄里度過他的余生。麥道夫詐騙案涉及金額超過600億美元，為世界金融歷史上最大的“龐氏騙局”。截至去年11月30日，麥道夫的公司賬戶內(nèi)共有4800個投資者賬戶，這些受騙的投資者包括對沖基金、猶太人慈善組織以及世界各地的投資者。而麥道夫?qū)�檢方的11項犯罪指控供認不諱，其中包括證券欺詐、洗錢、偽證等。

　　詐騙涉及金額超過600億美元，這該是一個多大的“死罪”，甚至比犯了“天條”還嚴重，不說“千刀萬剮”，判個死刑也符合刑罪均衡的原則吧。而且，美國也并沒有廢除死刑，對這樣造成巨大社會破壞的罪犯判處極刑也是罪有應(yīng)得。但是，美國法院并沒有對麥道夫做出死刑判決，而是判以150年監(jiān)禁。

　　150年監(jiān)禁是輕是重？

　　150年監(jiān)禁，輕了還是重了，是高于死刑還是低于死刑？姑且不論麥道夫的年齡，就是判一個剛剛出生的人150年監(jiān)禁，實際上也是判處其死刑，因為即使把減刑的因素考慮進去，服刑者也將很可能終死犾中。所以，從這個意義上看，150年的監(jiān)禁對麥道夫而言勝過判處死刑。

　　刑與罪的均衡或體現(xiàn)刑罰的公正，是人類自有司法體系以來一直追求的理想。在追求這種理想的歷史之中出現(xiàn)了兩種人們熟悉的理論。一是主張事實說的康德，把刑罰看作一種報復(fù)的權(quán)利，但是這種權(quán)利的行使應(yīng)當具有公正性，即盡可能地追求犯罪與刑罰之間外在形態(tài)上的同一性。刑罰配置與犯罪的質(zhì)和量在事實上相適應(yīng)時，這樣的刑罰就是正義的。

　　而黑格爾也認同作為報應(yīng)的刑罰所體現(xiàn)的是刑罰的正義，但卻強調(diào)刑罰與犯罪的價值說，即刑罰與犯罪之間內(nèi)在性質(zhì)(價值)上的統(tǒng)一性。他認為，刑罰和犯罪接近于價值上的等同，是屬于理智范圍的事。因此，只要是和犯罪有著內(nèi)在聯(lián)系的刑罰種類(刑種)和可進行價值比較的刑罰幅度(刑度)就是合理的，也是刑罪均衡的。

　　現(xiàn)在，人們更傾向于認同黑格爾的刑罰與犯罪的價值說，并普遍接受相對確定的量刑原則。刑法對某一犯罪明文規(guī)定刑種和量刑幅度，并針對犯罪的情節(jié)、后果等差異處以相應(yīng)的最高刑和最低刑。這種刑罰規(guī)定既有明確的限度，又在此限度內(nèi)賦予法官一定的靈活性，更有可能實現(xiàn)刑罪均衡。

　　麥道夫所犯下的罪行如果從一些國家的社會公正來看，判處其死刑也許并不為過。但美國法院卻判處其150年監(jiān)禁。這可能就是考慮到麥道夫的犯罪與刑罰之間的內(nèi)在性質(zhì)上的統(tǒng)一性。盡管美國也是保留死刑的國家，但是對于經(jīng)濟犯罪卻主要以監(jiān)禁和罰金來實現(xiàn)刑罪均衡，而且經(jīng)濟犯罪最高刑罰為20年監(jiān)禁。

　　但是，2002年7月26日，美國國會以絕對多數(shù)通過了關(guān)于會計和公司治理一攬子改革的“薩奧法案”，其中新設(shè)立證券欺詐罪最高刑期長達25年。按這樣的刑罰，對麥道夫最多也不過是判處25年監(jiān)禁。所以麥道夫的律師索金提出對麥道夫處以12年的監(jiān)禁比較恰當，而美國檢方之前則要求法庭判處麥道夫150年監(jiān)禁，而且聯(lián)邦緩刑部門的建議是50年有期徒刑。在麥道夫的律師看來，這兩個刑期對71歲的麥道夫來說都是刑罰過重。

　　人道下的刑罪均衡

　　豈料在法官陳卓光的眼里，聯(lián)邦緩刑部門的建議和麥道夫律師的建議都是處罰太輕，因此，法官采納了檢方要求的判處監(jiān)禁150年的判罰。這體現(xiàn)了在刑罰限度內(nèi)法官判案的靈活性，有助于在人道的情況下實現(xiàn)刑罪均衡。所謂人道就是按照美國的法律并不處死經(jīng)濟犯罪，盡管麥道夫的經(jīng)濟犯罪“罪惡滔天”。而給予法官判處刑罰的自由量度則又體現(xiàn)了威懾性，這種威懾并非只對于旁觀者。

　　150年的監(jiān)禁相對于死刑來說，也許對威懾旁觀者來說是不一樣的，但是如果真正比較終死獄中的監(jiān)禁與死刑，前者的威懾作用并不亞于死刑，因為終死獄中不過是失去自由的行尸走肉。而且150年的監(jiān)禁相對于死刑的優(yōu)點還在于，讓罪犯每日都產(chǎn)生負罪感，正如麥道夫自己所意識到的那樣，他的余生將“永遠活在痛苦和自責中”。從這個意義上講，終生的痛苦是否遠比一瞬間死去更能做到刑罪均衡？(張?zhí)锟?