中新網(wǎng)6月9日電 臺灣《聯(lián)合報》9日刊文說，臺大校長感嘆“臺大十三妹”走入演藝圈，引來年輕學子反擊。風行臺灣的“正妹現(xiàn)象”反映身體作為大眾消費商品的事實。臺大校長看不出“正妹”的經(jīng)濟性，喟嘆顯然是表錯情；而年輕人捍衛(wèi)個體自由和權力，爭先恐后卷進商品建構的世界，恐怕要多年后才能真正領略其中矛盾和苦澀。

　　文章摘編如下：

　　臺大校長李嗣涔感嘆“臺大十三妹”走入演藝圈，沒有承擔更重要的工作，“覺得有點可惜”，立刻引來許多年輕學子的反擊，其回應之猛烈，想必出乎李校長想象。

　　出現(xiàn)于媒體上的意見交鋒，往往并不反映“真理愈辯愈明”，它們更常是社會中各個權力體系較勁的過程，所謂的“意見”往往不只是意見，這“意見”既代表著某一特定群體的身份認同，也是支持這一認同的“自我敘事”之延伸。有趣的是；個人在陳述、捍衛(wèi)自己的意見時，常常并不覺得是自己是為著利益而戰(zhàn)，而更像是為那可愈辯愈明的“真理”而辯。

　　以李校長的例子來說，他覺得每年公家投資每位臺大學生所費不貲(依經(jīng)濟學教授駱明慶統(tǒng)計，臺灣公立大學生一年所獲得的補貼達二十萬元新臺幣)，而臺大學生又具備較優(yōu)越之學習稟賦，因而畢業(yè)生選擇從事更高社會貢獻度的工作———取之于社會，回饋于社會———應該是不證自明的道理。這是典型的，從集體的福祉逆推回來規(guī)范個體人生選擇的———集體式想法。

　　從眾多反對李校長的論點觀之，多半主張一種個體化觀點：英雄不論出身低、Showgirl(展場女郎)對社會一樣有貢獻、學校應尊重學生自由發(fā)展，甚至有人喊出“正妹貢獻不輸教授”的主張。明顯的，這是一種多元主義導向的個體式主張，反對任何優(yōu)先于個人自我抉擇的外在權力，特別是常假“集體福祉”為名，行“壓抑個體”之實的集體主義。

　　在臺灣，自從二十一世紀以來，這樣的個體化主張似乎已成了某種程度的“政治正確”，今日有哪一個人或團體欲以“權威”的姿態(tài)行使“指導性”的發(fā)言，立刻就會招致強大反擊。

　　然而，反對集體化，真的就能獲得個人自由嗎？

　　這幾年風行臺灣的“正妹現(xiàn)象”，反映著“身體”作為大眾消費商品的此一事實。只不過，消費女性身體的不只是男性，也包括女性自身；甚而連男性(也就是“型男”)也成為被觀看、窺伺的對象。

　　和過去尤其不同的是：以前靠裸體就能激起“欲望”，但現(xiàn)在，當生活中的異性裸體不再是稀有經(jīng)驗，裸體便必須并陳在可激發(fā)想象力的物質商品中，“欲望”才會發(fā)生。舉例而言：一部渦輪引擎跑車(或一具高性能科技產(chǎn)品)和Showgirl的結合，才能產(chǎn)生最佳化的快感。

　　“正妹現(xiàn)象”反映的并非正妹的才藝，而是糾結“正妹身體”、“商品”、“消費者欲望想象”于其一的經(jīng)濟潛能，而其中的關鍵是現(xiàn)代消費者豐富、詭譎、多變的想象力，當某一種身體一再重復，失去欲望鮮度，社會便得“生產(chǎn)”出另一種身體，這便是正妹大量浮現(xiàn)的社會來歷。

　　李校長看不出“正妹”的經(jīng)濟性，而欲以當年打拼臺灣經(jīng)濟奇跡的“制造業(yè)集體使命感”引為喟嘆，顯然是表錯情了(時代果真荒謬？)；而年輕人們神圣地捍衛(wèi)著個體的自由和權力，爭先恐后地卷進商品建構的世界中，恐怕要多年以后，才能真正領略其中的矛盾和苦澀。

　　也許，這正是“個體化臺灣”所要學習的第一門功課。（詹偉雄）