垃圾短信雖如過街老鼠，人人喊打，卻依舊能夠頑固作祟。面對垃圾短信，我們真的束手無策？非也！垃圾短信重在懲罰，從法律上保證相關(guān)提供商各司其職，賞罰分明，非常關(guān)鍵

　　隨著移動業(yè)務(wù)的快速發(fā)展和移動用戶的迅猛增長，短消息業(yè)務(wù)大規(guī)模普及，成為人們生活和工作的重要交流溝通方式，但同時也造成了垃圾短消息日益泛濫。針對這一問題，中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(CCSA)日前完成了“移動終端垃圾短消息過濾技術(shù)要求”標(biāo)準(zhǔn)報(bào)批稿。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了移動終端垃圾短消息過濾軟件的系統(tǒng)架構(gòu)、過濾流程、業(yè)務(wù)管理、系統(tǒng)管理以及性能指標(biāo)，適用于移動終端垃圾短消息過濾軟件的設(shè)計(jì)、評估及測試，主要對當(dāng)前亟需的基于移動終端的垃圾短消息過濾進(jìn)行規(guī)范。

　　顯然，該標(biāo)準(zhǔn)的制定將有助于用戶通過移動終端來管理接收到的短消息，并根據(jù)實(shí)際需求判定和過濾垃圾短消息，從源頭上構(gòu)筑堅(jiān)固而安全的信息防火墻。不過，對于垃圾短信的處理，除了此方法外，還有其他手段，不論是國際組織或機(jī)構(gòu)，還是國家或國家集團(tuán)，對監(jiān)管包括垃圾短信在內(nèi)的垃圾電子信息都有成熟的經(jīng)驗(yàn)，值得我國參考。

　　治理垃圾短信，可沿用反垃圾郵件法規(guī)

　　國外監(jiān)管者在監(jiān)管短信市場時，一般將短信納入電子信息大框架內(nèi)統(tǒng)一考慮，按照監(jiān)管垃圾郵件思維來監(jiān)管垃圾短信。實(shí)際上，國外就垃圾短信專門立法的情況不多見。相反，早幾年治理垃圾電子郵件的法規(guī)已頻頻見于媒體。幾乎在同一時間內(nèi)，美國、歐盟、澳大利亞、韓國、日本等許多國家出臺了這方面的法規(guī)，反擊垃圾郵件曾經(jīng)形成過“世界波”。

　　目前國外對垃圾短信的處理，一般都沿用和參照這些法規(guī)。比如美國，F(xiàn)CC在2004年3月提出一項(xiàng)政策，對非正常短信的監(jiān)管不是要求發(fā)送方實(shí)施手機(jī)實(shí)名制，而是要求手機(jī)用戶注冊拒收垃圾短信。這個政策的法律依據(jù)就是2003年12月8日美國國會通過的“不要傳我垃圾郵件”注冊服務(wù)的聯(lián)邦反垃圾郵件法案。該法案規(guī)定所有商業(yè)性電子郵件發(fā)送者都必須提供有效的回復(fù)地址以及用戶拒收方式，使用虛假身份、虛假回復(fù)地址或欺騙性標(biāo)題等發(fā)送垃圾郵件都屬于違法行為，同時也禁止通過侵入他人計(jì)算機(jī)等方式大批量發(fā)送垃圾郵件。法案還授權(quán)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對那些不想收到任何未經(jīng)請求的電子郵件的互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行登記注冊，建立“不要垃圾郵件”用戶清單。

　　確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是個寬泛的概念，不只是通常所指的電信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。美國1995年的《國家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類別進(jìn)行了規(guī)范，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要包括以下五類運(yùn)營商。(A)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者；(B)接入服務(wù)提供者；(C)主機(jī)服務(wù)提供者；(D)電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者等；(E)信息搜索工具提供者。其中，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者，就是傳統(tǒng)意義上的電信運(yùn)營商；接入服務(wù)提供者，就是互聯(lián)網(wǎng)上的ISP(還應(yīng)該包括ICP)。

　　認(rèn)定提供商的責(zé)任，為消費(fèi)者保駕護(hù)航

　　面對垃圾短信，每種運(yùn)營商各司其職，各負(fù)其責(zé)。法律責(zé)任明確后，一旦出了問題，就會責(zé)任清晰，賞罰分明。

　　網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者的責(zé)任

　　也就是美國的“避風(fēng)港”政策，任何界定傳統(tǒng)電信網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在其網(wǎng)絡(luò)上傳輸垃圾電子信息的責(zé)任。美國的“避風(fēng)港”政策被認(rèn)為是一個具有代表性的政策。簡單地說，“避風(fēng)港”制度就是要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商做到：一、自己不制造違法信息；二、確認(rèn)了違法信息后立即刪除或做其他處理，如中止鏈接等；三、在執(zhí)法機(jī)關(guān)找尋網(wǎng)上違法者時予以協(xié)助。如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商內(nèi)做到這三條，他們就可以進(jìn)入“避風(fēng)港”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常經(jīng)營并不會受到妨礙，不會與網(wǎng)上的違法分子一道負(fù)違法的連帶責(zé)任，不會與犯罪分子一道作為共犯處理。

　　對此，國際經(jīng)濟(jì)合作組織(OECD)認(rèn)為，在監(jiān)管電子信息市場時，電信運(yùn)營商的責(zé)任大部分與ISP相同。但是由于技術(shù)原因，電信運(yùn)營商能真正采取措施的范圍要小于ISP，因此電信運(yùn)營商在反垃圾電子信息中責(zé)任應(yīng)小于ISP。根據(jù)OECD的看法，電信運(yùn)營商在反垃圾短信的作用是有限的。

　　那么，我國將如何處理呢？我國現(xiàn)在還沒有《電信法》，但《電信法》(草案)卻已經(jīng)有所耳聞。我國未來的《電信法》(草案)極有可能規(guī)定電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者對于有害信息的管理和配合責(zé)任，“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于電信法規(guī)定內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即拒絕或者停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)報(bào)告”，“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者對國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法偵查利用電信網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的違法犯罪活動所采取的措施，有義務(wù)給予協(xié)助、配合，提供便利，并如實(shí)提供相關(guān)資料、數(shù)據(jù)或者信息，保守所知悉的國家秘密”。

　　另外，根據(jù)我國自身的特點(diǎn)，三大電信運(yùn)營商有權(quán)力和義務(wù)屏蔽和清剿垃圾短信。就是說，我國電信運(yùn)營商有權(quán)管理SP，這是我國電信運(yùn)營商有別境外運(yùn)營商的地方。根據(jù)工信部日前提出的要求，中國電信、中國移動、中國聯(lián)通共同簽署了《關(guān)于網(wǎng)間垃圾短信聯(lián)動處理框架協(xié)議》，即運(yùn)營商將以網(wǎng)間垃圾短信聯(lián)動處理平臺對付十分猖獗的垃圾短信問題。

　　接入服務(wù)提供者的責(zé)任

　　關(guān)于接入服務(wù)提供者(ISP)在垃圾短信中的責(zé)任，美國和歐盟的觀點(diǎn)相近或相似，OECD的看法不同。

　　美國認(rèn)為，“避風(fēng)港”制度既適用于傳統(tǒng)的電信運(yùn)營商，也適用于ISP。

　　歐盟認(rèn)為，如果互聯(lián)網(wǎng)接入提供者事先知道內(nèi)容違法，知道通過其服務(wù)即能夠輸入違法內(nèi)容，而且能夠以并不昂貴的手續(xù)或并不太難的技術(shù)手段來阻止輸入違法內(nèi)容，而ISP沒有做到，那么應(yīng)當(dāng)對這些ISP追究責(zé)任。由此可見，歐盟對ISP的責(zé)任認(rèn)定與美國沒有太大區(qū)別。

　　對此，OECD認(rèn)為，首先，ISP是受害者，因?yàn)槔�圾電子信息占了它的網(wǎng)絡(luò)和容量；其次，ISP也是傳送中介，它僅是管道的作用，不對內(nèi)容負(fù)責(zé)，因此立法不對其進(jìn)行處罰；最后，ISP也是證據(jù)的重要倉庫，但在立法中應(yīng)明確提供證據(jù)不會違反隱私權(quán)保護(hù)的法律。

　　通過各方比較，在對短信市場進(jìn)行監(jiān)管的法規(guī)政策指導(dǎo)思想方面，ITU、歐盟和美國的看法有許多共同點(diǎn)，都是積極開放的。但在認(rèn)定責(zé)任方面，各方存在不同觀點(diǎn)。歐盟和美國一方面強(qiáng)調(diào)運(yùn)營商，尤其是ISP的法律責(zé)任，同時也強(qiáng)調(diào)運(yùn)營商自律，也就是“避風(fēng)港”制度。但OECD的看法大相徑庭，認(rèn)為ISP也是受害者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。可見，OECD對ISP的態(tài)度過于寬松，不太符合我國的實(shí)情。 (周光斌）