2009年10月，一則關(guān)于谷歌數(shù)字圖書(shū)館侵犯版權(quán)的新聞在中國(guó)各路媒體迅速傳播，幾乎一夜之間便成了家喻戶(hù)曉的“事件”。大多數(shù)人士認(rèn)為，谷歌未經(jīng)許可而將大量受保護(hù)的作品進(jìn)行數(shù)字化，而且事后拋出了一個(gè)所謂的“和解協(xié)議”，屬于強(qiáng)盜式的侵權(quán)行為。

　　2009年10月29日，谷歌圖書(shū)搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表ErikHartmann飛抵北京，并于第二天通過(guò)媒體對(duì)事件作出首次正式回應(yīng)。在他看來(lái)，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物獲得了出版物擁有者———圖書(shū)館的授權(quán)，而且掃描后并沒(méi)有將全文放在互聯(lián)網(wǎng)上供網(wǎng)民閱覽或下載，而是僅僅通過(guò)“谷歌圖書(shū)”網(wǎng)站提供書(shū)目搜索及摘要顯示，因而不涉及版權(quán)問(wèn)題。另?yè)?jù)ErikHartmann所稱(chēng)：谷歌之所以承諾向每一部主要作品的權(quán)利人賠償60美元，并不表示其認(rèn)為自己的行為構(gòu)成了侵權(quán)，更不等于其已經(jīng)同意給予權(quán)利人法律上的賠償；其這樣做的原因只是不愿意花費(fèi)時(shí)間去應(yīng)付沒(méi)完沒(méi)了的訴訟。

　　截至11月初，筆者還沒(méi)有看到國(guó)人對(duì)ErikHartmann言論的反應(yīng)，但可以想見(jiàn)，ErikHartmann來(lái)京后的首次“回應(yīng)”將招致更加激烈的批判，因?yàn)樯远�著作�?quán)法的人都知道：除法律明確規(guī)定的“合理使用”、“法定許可”等情形外，谷歌“未經(jīng)許可的復(fù)制”的行為已是侵權(quán)行為，而不論復(fù)制者復(fù)制作品的目的如何。ErikHartmann關(guān)于谷歌掃描圖書(shū)與版權(quán)無(wú)關(guān)的言論顯然是荒唐可笑的。

　　由于各方人士已經(jīng)就這一事件發(fā)表了太多的專(zhuān)業(yè)的和非專(zhuān)業(yè)的見(jiàn)解，本文無(wú)意再討論事件本身的是與非，而是想借此機(jī)會(huì)和大家一起輕松地思考一下事件之外的幾個(gè)問(wèn)題。

　　其實(shí)，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物并因而引發(fā)訴訟早已不是什么新聞。2005年9月20日，美國(guó)作者協(xié)會(huì)(TheAuthorsGuild)與出版商聯(lián)合會(huì)(ThePublishers’Association)及部分個(gè)體權(quán)利人向美國(guó)紐約州聯(lián)邦南區(qū)法院提起訴訟，指控谷歌公司未經(jīng)許可而通過(guò)數(shù)字化的方式復(fù)制了其享有版權(quán)的圖書(shū)、插入內(nèi)容，并將其顯示在互聯(lián)網(wǎng)上，侵犯了他們的版權(quán)。案件名稱(chēng)及編號(hào)為：TheAuthorsGuild，Inc.，etal.v.GoogleInc.，CaseNo.05CV8136(S.D.N.Y。)。

　　經(jīng)過(guò)3年的討價(jià)還價(jià)，至2008年10月，由律師MichaelJ.Boni等人代表的原告與被告谷歌公司達(dá)成初步和解協(xié)議。2008年11月17日，紐約南區(qū)法院初步批準(zhǔn)了該和解協(xié)議，同時(shí)確定將于2009年6月11日舉行“公正性(fairness)”聽(tīng)證會(huì)。后來(lái)由于美國(guó)政府部門(mén)的反壟斷調(diào)查等事項(xiàng)的耽擱，2009年7月2日，法院再次將“公正性”聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間確定為2009年10月7日。2009年9月24日，原告方以初步和解協(xié)議缺乏可操作性為由要求取消“公正性”聽(tīng)證會(huì)；被告方未表示反對(duì)。因此，法院決定取消聽(tīng)證會(huì)，改為案件進(jìn)程協(xié)商會(huì)。協(xié)商的結(jié)果是，為了盡快了結(jié)已經(jīng)拖延了4年之久的案件，法院將于2009年11月6日對(duì)經(jīng)過(guò)修訂的和解協(xié)議進(jìn)行最后的審理，以便判決是否準(zhǔn)許。

　　由此可知，谷歌利用數(shù)字技術(shù)掃描出版物，以及因此成為被告，并最終與原告達(dá)成和解等事件都已經(jīng)是“過(guò)去時(shí)”的新聞。說(shuō)實(shí)話(huà)，在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，谷歌事件最近才在中國(guó)成為“爆炸性新聞”有些令人費(fèi)解。

　　和解結(jié)案，別無(wú)選擇

　　“和解協(xié)議(settlementagreement)”是由谷歌與原告代表共同達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。該協(xié)議一旦獲得法院的批準(zhǔn)，將對(duì)原被告雙方產(chǎn)生法律效力。

　　有媒體稱(chēng)，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，該協(xié)議的效力將延及全世界的版權(quán)權(quán)利人及其繼承人。這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

　　從和解協(xié)議的內(nèi)容上看，其目標(biāo)的確是想解決受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品的全部版權(quán)問(wèn)題，包括非美國(guó)國(guó)民及居住在海外的美國(guó)人享有版權(quán)的作品(2009年1月5日及之前出版的，2009年5月5日之前被數(shù)字化的作品)，但從谷歌方面發(fā)布的最新消息可知，該和解協(xié)議正在修改，有可能最終僅涉及美國(guó)人的作品。

　　根據(jù)和解協(xié)議的規(guī)定，凡2009年9月4日前沒(méi)有選擇“不參與”和解的權(quán)利人，都將被視為“參與”和解(中國(guó)文著協(xié)網(wǎng)站上所說(shuō)的2010年1月5日實(shí)際上是提交“索賠單”的最后日期，而不是聲明“不參與”的最后日期)。這就意味著，此時(shí)此刻，除了對(duì)和解的具體條款，包括現(xiàn)金支付標(biāo)準(zhǔn)及使用費(fèi)提成比例等提出異議外，權(quán)利人已經(jīng)沒(méi)有了選擇“不參與”和解的余地。在此前提下，“和解協(xié)議”進(jìn)一步規(guī)定，要想得到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)(每部主要作品60美元，每一完整的插入內(nèi)容15美元，每一部分插入內(nèi)容5美元)的現(xiàn)金，權(quán)利人還必須在2010年6月5日前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或郵政系統(tǒng)向谷歌提交一份索賠表或稱(chēng)聲明表單(claimform)，否則將拿不到這筆錢(qián)。

　　另?yè)?jù)規(guī)定，谷歌還將按照相當(dāng)復(fù)雜的比例將其數(shù)字化作品商業(yè)運(yùn)營(yíng)后的收入分配給權(quán)利人。

　　在不了解相關(guān)法律制度的情況下，上述和解協(xié)議看上去的確很“霸道”，而且是在我們完全不知情的背景下被“炮制”出來(lái)的。就此而言，無(wú)論協(xié)議約定的賠償額是多少，60美元、600美元，甚至是6000美元，中國(guó)人都是不會(huì)接受的，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有這樣的先例。也許有人會(huì)問(wèn)：在美國(guó)這樣一個(gè)講究“法制”的國(guó)家，怎么會(huì)有這樣明目張膽地欺負(fù)弱者的事情發(fā)生呢？這個(gè)問(wèn)題回答起來(lái)可能會(huì)相當(dāng)復(fù)雜，而且筆者并非研究此問(wèn)題的專(zhuān)家，因而也不想在此多費(fèi)筆墨。

　　簡(jiǎn)言之，谷歌案件屬于美國(guó)民事訴訟法上的“集團(tuán)訴訟(classaction)”。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之23的規(guī)定，集團(tuán)訴訟的判決對(duì)全體訴訟成員有效。而集團(tuán)訴訟的成員指的則是依照該規(guī)則規(guī)定，符合條件的全部法律主體，而不論你是否直接參與或者通過(guò)代理人參與了訴訟，甚至不管你是否知道訴訟的存在，只要你沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)明確要求“不參與”。

　　集團(tuán)訴訟通常是用來(lái)解決人數(shù)眾多、涉案金額較小且不適合單獨(dú)訴訟的情形。如單獨(dú)訴訟有可能導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果從而造成不利影響，其裁決結(jié)果也有可能對(duì)未參與訴訟的人的利益及其保護(hù)自身利益的能力造成不利影響。

　　雖然在許多沒(méi)有參訴訟程序的人看來(lái)，集團(tuán)訴訟的結(jié)果，不論是法院判決還是和解協(xié)議，均可能因不能滿(mǎn)足其個(gè)人的利益預(yù)期而顯得不公平；對(duì)于那些根本就不知道訴訟案存在的案外當(dāng)事人而言，因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人的意志，無(wú)論如何都難以接受一種在其不知情的情況下“強(qiáng)加”給他的所謂“判決”或“協(xié)議”。然而，從爭(zhēng)議解決的角度來(lái)看，集團(tuán)訴訟恰恰是用來(lái)解決此類(lèi)糾紛的最佳模式和途徑；而和解則是終結(jié)此類(lèi)糾紛的最佳結(jié)果。

　　個(gè)人認(rèn)為：除必要的情感宣瀉外，只要我們的目標(biāo)是“維權(quán)”而非阻止谷歌發(fā)展數(shù)字圖書(shū)館，那么最終接受和解協(xié)議將是“法制”之下的惟一選擇。

　　“私權(quán)”保護(hù)，何路可走

　　記得2005年春節(jié)前，美國(guó)駐中國(guó)大使館的MarkCohen先生請(qǐng)客。席間，我曾專(zhuān)門(mén)就谷歌大肆非法將他人享有著作權(quán)的圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化的問(wèn)題向他征詢(xún)過(guò)美國(guó)官方的意見(jiàn)。Cohen先生當(dāng)時(shí)的回答是：版權(quán)問(wèn)題是民事法律問(wèn)題，美國(guó)政府不會(huì)過(guò)問(wèn)。其實(shí)，這也是預(yù)料到的答案，因?yàn)槊绹?guó)政府從來(lái)都不過(guò)問(wèn)其國(guó)內(nèi)的“私權(quán)”保護(hù)問(wèn)題。然而與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)民在海外的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題則是涉及到美國(guó)整體利益的“公權(quán)利”問(wèn)題，政府不僅要過(guò)問(wèn)，而且會(huì)動(dòng)用一切可能的手段，包括向外國(guó)政府施壓，以期隨時(shí)隨地使美國(guó)人的版權(quán)都能獲得最大限度的保護(hù)。中國(guó)的情況則基本上是反過(guò)來(lái)的。

　　根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，作為私權(quán)的版權(quán)可獲得民法及刑法上的雙重保護(hù)。

　　在民法上，權(quán)利人得依照法律的規(guī)定，以“侵權(quán)”為由向法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)包括損害賠償在內(nèi)的多種民事法律責(zé)任。美國(guó)紐約州南區(qū)法院受理的谷歌案的案由即是“版權(quán)侵權(quán)”，而原告主張的救濟(jì)即包括損害賠償(damages)、禁止令(injunctiverelief)及公開(kāi)承認(rèn)侵權(quán)(declaratoryrelief)等。

　　民事訴訟程序包括單獨(dú)訴訟和集團(tuán)訴訟兩類(lèi)，谷歌案就是一起典型的集團(tuán)訴訟。而在本案中，原告又由兩類(lèi)權(quán)利人構(gòu)成，一類(lèi)是個(gè)體權(quán)利人，如HerbertMitgang、DanialHoffman等，另一類(lèi)則是版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，包括美國(guó)作家協(xié)會(huì)和美國(guó)出版商聯(lián)合會(huì)。在實(shí)際的訴訟程序中，兩類(lèi)權(quán)利人均委托律師出庭，其中大律師MichaelJ.Boni就是最核心的人物。

　　中國(guó)也已經(jīng)建立了著作權(quán)集體管理制度，“文字著作權(quán)協(xié)會(huì)”就是該制度之下成立的，是意在代表從事文字創(chuàng)作的權(quán)利人行使權(quán)利的集體管理機(jī)構(gòu)。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍不得交叉、重合。這就意味著，就每一項(xiàng)可管理的權(quán)利而言，中國(guó)只可能有一個(gè)集體管理組織。正因?yàn)槿绱�，文著協(xié)才在其網(wǎng)站上宣稱(chēng)，它是中國(guó)大陸惟一一個(gè)能代表文字作品著作權(quán)人維權(quán)的機(jī)構(gòu)。據(jù)文著協(xié)稱(chēng)，其自2009年6月份起即開(kāi)始同谷歌公司進(jìn)行交涉，但在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的時(shí)間里，谷歌公司未予理睬。媒體報(bào)道，2009年11月2日星期一，谷歌高管ErikHartmann前往文著協(xié)進(jìn)行商談。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，已經(jīng)有700位中國(guó)作家授權(quán)文著協(xié)向谷歌討說(shuō)法。然而遺憾的是，除了有可能代表這些作者提交索賠單之外，從目前的案件進(jìn)展情況來(lái)看，文著協(xié)事實(shí)上已經(jīng)無(wú)事可做。

　　當(dāng)然，我們還可以想象一下，美國(guó)法院在接下來(lái)的開(kāi)庭審理后沒(méi)有批準(zhǔn)和解協(xié)議，那么雙方當(dāng)事人還將對(duì)協(xié)議進(jìn)行修改。然而就現(xiàn)金賠償而言，谷歌公司僅為其宣稱(chēng)的700萬(wàn)部作品準(zhǔn)備了4500萬(wàn)美元，即平均每部作品僅備了6美元多一點(diǎn)，而非60美元。當(dāng)然，如谷歌所稱(chēng)非虛，那么前述700萬(wàn)部作品中可能有相當(dāng)一部分已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。但無(wú)論如何，4500萬(wàn)美元肯定不足以向每一部尚在保護(hù)期內(nèi)的作品的權(quán)利人支付60美元。這說(shuō)明，谷歌的本意是希望權(quán)利人不來(lái)領(lǐng)取這60美元現(xiàn)金。這也就是為什么最初將提交索賠單的日期定為2010年1月5日，2009年10月7日的商討會(huì)后才修改為2010年6月5日。

　　如果說(shuō)，5天之后美國(guó)法院沒(méi)有批準(zhǔn)和解協(xié)議而要求其繼續(xù)修改，那么現(xiàn)金賠償還有可能被改得更高嗎？雖然理論上說(shuō)，有。但現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)說(shuō)，再高就可能超出谷歌的負(fù)擔(dān)能力，因而我相信，現(xiàn)實(shí)的美國(guó)人不太可能將這個(gè)數(shù)字提得過(guò)高，達(dá)到每部作品600美元，甚至6000美元。假如中國(guó)的文著協(xié)還有機(jī)會(huì)參與談判，能不能把支付給中國(guó)權(quán)利人的現(xiàn)金標(biāo)準(zhǔn)提得高一些呢？讓我們拭目以待吧。

　　如某些媒體所稱(chēng)，這次的和解協(xié)議不再適用于中國(guó)的權(quán)利人。這種說(shuō)法能夠成立嗎？筆者不敢茍同。

　　這個(gè)時(shí)候，我更愿意相信美國(guó)是“法治”國(guó)家。只要國(guó)會(huì)沒(méi)有修改現(xiàn)行的法律，其民事訴訟法中關(guān)于“集團(tuán)訴訟”的效力就不可能會(huì)被法院判決所改變。谷歌的某位人士據(jù)說(shuō)的不適用于中國(guó)的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)是指“不涉及中國(guó)的權(quán)利人在中國(guó)的權(quán)利”，意思是告訴我們，不要指望通過(guò)在中國(guó)法院起訴來(lái)解決問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)法院對(duì)美國(guó)法之下的版權(quán)爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。按照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的規(guī)定，除了在規(guī)定時(shí)限內(nèi)聲明不參與之外，沒(méi)有任何人能夠在“法外”尋求到更高水平的保護(hù)；該法也沒(méi)有規(guī)定雙方當(dāng)事人可在和解協(xié)議中約定適用的例外。而實(shí)踐中是否允許這樣做？本人不知道。

　　中國(guó)的文著協(xié)是否已經(jīng)代表中國(guó)的權(quán)利人聲明“不參與”了呢？假如已經(jīng)做過(guò)，那么依照美國(guó)法律的規(guī)定，和解協(xié)議當(dāng)然對(duì)其代表的中國(guó)權(quán)利人無(wú)效，因而也將不能參與協(xié)議的談判，而且也不必現(xiàn)在就急著去和谷歌談判，以后還有時(shí)間。如果沒(méi)有做過(guò)這樣的聲明，那么即使有機(jī)會(huì)參與談判，也只能談付款標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而不再有尋求到其他救濟(jì)方式的可能性了。

　　就刑事責(zé)任而言，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法第506條的規(guī)定，符合下列條件的行為將構(gòu)成犯罪：(1)是故意行為；(2)出于商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益目的；(3)在180天的期限內(nèi)制作或發(fā)行一部或多部作品的一份或多份復(fù)制件，且總零售價(jià)超過(guò)1000美元。

　　單純看上述法律規(guī)定，谷歌的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪是確定無(wú)疑的了。那么為什么美國(guó)沒(méi)有啟動(dòng)刑事程序呢？目前還沒(méi)有人解答這個(gè)問(wèn)題。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，除非本法另有規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成犯罪的，依照刑法追究刑事責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百一十七、二百一十八條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；(二)出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的；(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。以營(yíng)利為目的，銷(xiāo)售明知是前條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　這些規(guī)定也清楚地顯示，未經(jīng)著作權(quán)人許可，類(lèi)似谷歌這樣利用數(shù)字技術(shù)復(fù)制他人文字作品并傳播的，肯定也可受到刑事制裁。現(xiàn)在的問(wèn)題是：中國(guó)的刑法能不能制裁在外國(guó)實(shí)施上述行為的人？

　　從犯罪構(gòu)成理論上說(shuō)，犯罪后果發(fā)生地也是導(dǎo)致刑事管轄的主要因素之一。由于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性，谷歌在美國(guó)數(shù)字化并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)顯示他人作品時(shí)，其后果肯定會(huì)影響到中國(guó)。就此而言，中國(guó)對(duì)其實(shí)施刑事制裁并無(wú)理論上的障礙。幾年前，美國(guó)曾因一位俄羅斯科學(xué)家未經(jīng)許可而開(kāi)發(fā)出DVD解碼器，并向公眾傳播該解碼器而在其赴美國(guó)參加學(xué)術(shù)研討會(huì)期間將其逮捕并判刑。此舉引起學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。國(guó)際上許多知名科學(xué)家呼吁共同抵制美國(guó)；一些著名的學(xué)術(shù)組織，包括美國(guó)的學(xué)術(shù)組織都宣布將他們的學(xué)術(shù)活動(dòng)移師海外。這些抗議活動(dòng)著實(shí)讓美國(guó)感到非常難堪，也使DmitrySklyarov案成為了為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而對(duì)外國(guó)人實(shí)施刑事逮捕的惟一一個(gè)案例。

　　中國(guó)的刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)想不想，以及敢不敢再創(chuàng)立一個(gè)案例呢？

　　面對(duì)谷歌，我們?cè)摦?dāng)如何

　　正如許多媒體已經(jīng)報(bào)道的那樣，早在10年前，中國(guó)即已開(kāi)始實(shí)施所謂的“國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館工程”，雖然該工程并沒(méi)有如最初設(shè)想的那樣成功，卻也催生了一批商業(yè)化的“數(shù)字圖書(shū)館”公司。這些公司的做法如同現(xiàn)在大家關(guān)注的“谷歌事件”一樣，都是在未經(jīng)許可的情況下擅自對(duì)紙質(zhì)圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化加工后投入商業(yè)經(jīng)營(yíng)的。隨著規(guī)模的擴(kuò)大及在社會(huì)上影響的擴(kuò)大，著作權(quán)問(wèn)題一直是懸在這些數(shù)字圖書(shū)館經(jīng)營(yíng)者頭上隨時(shí)都有可能落下的利劍。為了最大程度地降低因這把利劍下落可能造成的傷害程度，個(gè)別經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始通過(guò)主動(dòng)出擊的方式尋求著作權(quán)人的授權(quán)。據(jù)稱(chēng)，某知名“數(shù)字圖書(shū)館”已經(jīng)獲得了幾十萬(wàn)份著作權(quán)人的授權(quán)。還有一些經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)與出版者簽訂協(xié)議的方式解決許可問(wèn)題。

　　至于圖書(shū)被數(shù)字化之后如何進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)中國(guó)的經(jīng)營(yíng)者也是領(lǐng)先的探路者(40.410,0.64,1.61%)。當(dāng)然，到目前為止，我們看到的大多數(shù)數(shù)字圖書(shū)館還是在通過(guò)出售數(shù)字化拷貝的形式從傳統(tǒng)的圖書(shū)館賺取有限的利潤(rùn)；還有一些通過(guò)向單個(gè)用戶(hù)出售“讀書(shū)卡”的形式獲得微薄的收入。至于像賣(mài)傳統(tǒng)紙質(zhì)書(shū)一樣直接向讀者出售數(shù)字化圖書(shū)，則僅僅處于探索階段，遠(yuǎn)沒(méi)有形成市場(chǎng)規(guī)模。

　　據(jù)我所知，將數(shù)字化圖書(shū)放置在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)搜索，并允許用戶(hù)閱讀其中的前十幾頁(yè)，也是中國(guó)一家經(jīng)營(yíng)數(shù)字化圖書(shū)的公司首創(chuàng)。該公司早已開(kāi)通了一個(gè)面向全球的、可搜索到幾百萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)及數(shù)百位名家講座的數(shù)字化內(nèi)容網(wǎng)站。

　　事實(shí)上，谷歌現(xiàn)在的做法恰恰是從這家中國(guó)公司學(xué)到的。在這一點(diǎn)上，我們可以理直氣壯地說(shuō)，中國(guó)人是美國(guó)人的老師。

　　當(dāng)然，谷歌畢竟實(shí)力雄厚，一旦開(kāi)始運(yùn)作，很快便名聲大振，引來(lái)了全球的矚目。

　　與谷歌遭到起訴后尋求和解的做法相比，中國(guó)的數(shù)字圖書(shū)經(jīng)營(yíng)者除少數(shù)在積極尋求授權(quán)外，大多數(shù)沒(méi)有，而且也無(wú)意在著作權(quán)保護(hù)上作任何姿態(tài)。更有甚者，一些非法數(shù)字圖書(shū)經(jīng)營(yíng)者不但不積極尋求著作權(quán)問(wèn)題解決辦法，反而在遭到起訴后百般抵賴(lài)，強(qiáng)詞奪理，甚至反過(guò)來(lái)起訴權(quán)利人及公證機(jī)關(guān)在固定侵權(quán)證據(jù)的過(guò)程中因使用了其所謂的閱讀器而侵犯其軟件著作權(quán)。如果我們把谷歌比作“強(qiáng)盜”，那么國(guó)內(nèi)的一些非法數(shù)字圖書(shū)經(jīng)營(yíng)者則只能比作“流氓”或“地痞”了。

　　面對(duì)這樣一種現(xiàn)實(shí)，我們是選擇勉為其難地接受“強(qiáng)盜”的和解協(xié)議，還是選擇無(wú)可奈何地容忍“流氓”與“地痞”的任意妄為呢？相信大家都會(huì)有自己的考慮。

　　補(bǔ)記：

　　本稿前面的內(nèi)容完成于2009年11月2日，即谷歌圖書(shū)搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表ErikHartmann準(zhǔn)備與中國(guó)的文著協(xié)面談前一天。筆者于結(jié)稿時(shí)實(shí)際上還有兩個(gè)期待：一是期待文著協(xié)在與ErikHartmann談判中能有所作為；二是期待美國(guó)政府能夠?qū)��?lái)自各國(guó)的壓力有所回應(yīng)，從而給法院施加一些影響，以阻止和解協(xié)議的通過(guò)。然而今天看來(lái)，這兩個(gè)期待都沒(méi)有結(jié)果。

　　首先是文著協(xié)與ErikHartmann無(wú)果而終。雖然雙方約定了下次面談的時(shí)間，但從首次談判的結(jié)局上可以預(yù)料，以后的談判也不會(huì)向著中國(guó)著作權(quán)人期望的方向發(fā)展。其次是美國(guó)法院并沒(méi)有如期于11月6日開(kāi)庭。今天一早上網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)大律師MichaelJ.Boni于11月9日(此前提出的延期申請(qǐng)開(kāi)庭的日期)又致函法院，要求將提交修改和解協(xié)議的日期推遲到11月13日。跡象表明，和解協(xié)議最終獲得法院的批準(zhǔn)已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的。