周成宇、黃靜涉嫌敲詐勒索華碩案屬于“存疑不起訴”，并不是目前社會理解的“無罪釋放”。這是昨天記者從海淀檢察院有關(guān)人士處獲得的消息。記者就此咨詢了我國刑法專家、北京大學(xué)陳興良教授，他告訴記者，“存疑不起訴”的案件如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明原犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還將繼續(xù)追究刑事責(zé)任。

　　據(jù)了解，過去我國的刑法理念是“疑罪從有”、“疑罪從輕”，而隨著上述觀念向“無罪推定”的新的刑法理念的轉(zhuǎn)變，1996年刑訴法中出現(xiàn)了存疑不起訴的概念。

　　修改后的刑訴法對“存疑不起訴”規(guī)定為：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第287條規(guī)定，存疑不起訴的案件“在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴”。另外兩種不起訴是“絕對不起訴”和“相對不起訴”。前者為經(jīng)檢方審查，犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的稱為絕對不起訴。

　　陳教授告訴記者，“無罪釋放”的概念是經(jīng)過法院審理，在查明事實的前提下，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，由法院宣布被告人無罪并當(dāng)即釋放被告人。宣布無罪的案件將不再就同一指控事實追究該人的刑事責(zé)任。

　　“存疑不起訴”的案件，是指檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對案件證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，對犯罪嫌疑人作出“存疑不起訴”決定，解除犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施�！按嬉刹黄鹪V”的案件從“疑罪從無”的角度上說，也可以說是“無罪”，所以也應(yīng)給予國家賠償。但是這種“無罪”與經(jīng)過法院審理，在查明事實的前提下宣布被告人“無罪”還是有所區(qū)別。此外，“存疑不起訴”的案件與“無罪釋放”的更大區(qū)別是“無罪釋放”的案件，將不再就同一指控事實追究被告人的刑事責(zé)任，而“存疑不起訴”的案件，在今后發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)的情況下，還將追究原犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

　　“華碩案”相關(guān)辯護(hù)人電視節(jié)目現(xiàn)場反戈

　　黃靜看守所會見筆錄被曝光

　　12月13日，鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”節(jié)目請來了目前備受社會關(guān)注的“華碩案”雙方進(jìn)行現(xiàn)場交鋒。而節(jié)目錄制到最后，黃靜刑案中兩位辯護(hù)人的現(xiàn)場反戈，讓輿論大嘩。

　　一位辯護(hù)人盛先生突然披露稱：“黃靜是被周成宇欺騙的，周一手策劃了此事�！笔⑾壬�解釋說因為黃靜曾親口告訴過律師，涉案筆記本電腦在和華碩談判之前曾一直在周成宇手里，500萬美金的索賠要求以及華碩不答應(yīng)就向媒體曝光等，也都是周成宇提出來的。

　　昨天本報記者采訪到了兩名反戈辯護(hù)人之一，黃靜的刑案辯護(hù)律師、北京浩光律師事務(wù)所的崔電博律師(黃靜案發(fā)時崔律師在北京包誠律師事務(wù)所任專業(yè)律師，受黃靜母親的委托擔(dān)任黃靜刑案的辯護(hù)人)。

　　崔律師告訴記者，作為黃靜刑案的辯護(hù)人，他們曾在“華碩案”的早期近距離接觸過此案，正因為如此他們認(rèn)為目前周成宇對媒體的許多說法都與他們了解的情況有出入，而黃靜方面對此卻一直保持沉默，這迫使他們不得不站出來澄清一些事實，否則就是默認(rèn)一場騙局繼續(xù)去欺騙更多的人。

　　在“一虎一席談”現(xiàn)場，親自到場的周成宇一一反駁了律師們的說法，不過此后網(wǎng)絡(luò)上對“華碩案”的觀點即出現(xiàn)了分化。

　　昨天，本報記者通過有關(guān)渠道獲得了黃靜因為涉嫌敲詐勒索剛被抓后與律師的兩份會見筆錄。在兩份長達(dá)8頁的會見筆錄上，每頁都有黃靜本人簽字。

　　兩人何時相識，對外說法與筆錄不一致

　　對于兩人何時相識，周成宇此前一直對媒體堅稱“兩人開始并不認(rèn)識”�！拔以�2000年的時候與黃靜的媽媽龍女士認(rèn)識，但并未與黃靜有過來往，直到黃靜購買的筆記本出問題后才有聯(lián)系�！�

　　而黃靜在看守所的會見筆錄上對此的回答與周成宇的說法卻完全不同，她說，“(我們是)2005年9月網(wǎng)上聊天認(rèn)識的，認(rèn)識之后不久我們就交朋友了�！彼�還表示只知道周是南方人，二十七八歲，住在五棵松。